Судья: Шепилов С.В. Дело № 33-20188/2023
(№ 2-4035/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........10 к ФИО2 ...........11 о взыскании стоимости поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ...........13 по доверенности Эксузян ...........12 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Воробьев ...........14 обратился в суд с иском к ФИО2 ...........15 о взыскании стоимости поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16 декабря 2021 г., его транспортному средству марки «Киа Рио», г/н ........, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н ........ - ФИО2 ...........16
Гражданская ответственность ФИО2 ...........17 на момент ДТП не была застрахована.
20 декабря 2021 г. по инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП ФИО3 ...........18 (Единый Центр Экспертизы и Оценки) ........, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ...........19 без учета износа составляет ................ руб., рыночная стоимость автомобиля – ................ руб., размер УТС - ................ руб.
Воробьев ...........20 просил суд взыскать с ФИО2 ...........21 стоимость восстановительного ремонта в размере ................ руб., величину УТС в размере ................ руб., а также судебные расходы в размере ................ руб. (независимая экспертиза); ................ (услуги представителя); ................ руб. (сумма уплаченной госпошлины), ................ руб. (компенсация морального вреда).
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 ...........24 Суд взыскал с ФИО2 ...........22 в пользу ФИО1 ...........23 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ................ руб., величину УТС в размере ................ руб., а также судебные расходы в размере ................ руб. (независимая экспертиза); ................ (услуги представителя); ................ руб. (сумма уплаченной госпошлины), ................ руб. (компенсация морального вреда).
Представитель ФИО2 ...........25 по доверенности Эксузян ...........26 не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок.
В судебном заседании ответчик представитель ФИО2 ...........27 по доверенности Эксузян ...........28 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........29
В судебное заседание апелляционной инстанции Воробьев ...........30 и его представитель не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлениями о вручении. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено судом, 16 декабря 2021 г. в результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее истцу, «Киа Рио», г/н ........, получило механические повреждения. Водитель транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н ........ ФИО2 ...........31 допустившая столкновение с транспортным средством истца, признана виновной в совершении административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО2 ...........32 не была застрахована в установленном законом порядке.
20 декабря 2021 г. по инициативе истца проведена независимая экспертиза ИП ФИО3 ...........33 (Единый Центр Экспертизы и Оценки). ........, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ...........35 без учета износа составляет ................ руб., рыночная стоимость автомобиля – ................ руб., величина УТС составила ................ руб.
Проанализировав указанное экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО3 ...........34 является полным и обоснованным.
Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Каких-либо нарушений в ходе проведения данной экспертизы судом не установлено.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Необходимо также принять во внимание, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства представленные стороной истца, стороной ответчика, а также административный материал.
Заключение экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.
Выводы эксперта сторонами опорочены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.
Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.
Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Проанализировав представленные материалы дела, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 ...........36 управлявшей автомобилем марки «Хендэ Солярис», г/н ........
При указанных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их совокупном толковании, суд первой инстанции имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку перечень споров в котором обязательное соблюдение досудебного порядка отражен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», среди которого настоящего спора нет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе ставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2022 г., является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ...........37 по доверенности Эксузян ...........38 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: