ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Акулова Е.А. УИД: 18RS0009-01-2022-001579-60
Апел. производство: №33-2617/2023
1-я инстанция: №2-203/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Ижевск
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Г.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске частную жалобу ФИО1 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Заявление мотивировано тем, что решением Воткинского районного суда от 10 марта 2023 года ее иск к Отделению Пенсионного фонда РФ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии оставлен без удовлетворения. Ссылаясь на позднее получение копии судебного акта, считает, что имеются основания для восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока.
В суд первой инстанции, стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено без их участия.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что основания для восстановления пропущенного ею процессуального срока имелись.
На частную жалобу поступили возражения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Удмуртской Республике, в которых приведены доводы о законности и обоснованности обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного с нарушением процессуальных норм.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена судом 10 марта 2023 года, дело рассмотрено с участием истца.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года, его копия направлена в адрес истца посредством почтовой связи 23 марта 2023 года (согласно почтовому штемпелю), получена ею 24 марта 2023 года.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена в суд 24 апреля 2023 года посредством почтовой связи.
Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Исходя из содержания приведенной выше нормы и с учетом правил, установленных статьями 107 и 108 ГПК РФ, срок для обжалования решения суда начал течь с 18 марта 2023 года и истек 17 апреля 2023 года.
Как указано выше, апелляционная жалоба подана истцом 24 апреля 2023 года, то есть с нарушением процессуального срока.
Основания для восстановления процессуальных сроков определены статьей 112 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 июля 2004 г. N 273-О от 12 июля 2005 года N 313-О, следует, что нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Таким образом, действуя в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.
Такого рода обстоятельства, препятствовавшие по объективным причинам подаче апелляционной жалобы в сроки, предусмотренные действующим законодательством, по настоящему делу имеются.
В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В нарушение приведенной нормы копия решения суда направлена истцу по истечении пяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
При этом временной период с даты получения ФИО2 копии решения (24 марта 2023 года) до даты истечения срока для подачи апелляционной жалобы -17 апреля 2023 года составил менее одного месяца, что нельзя признать достаточным для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Кроме того, время, истекшее с даты получения истцом копии решения суда до даты подачи ею апелляционной жалобы не превышает 30-ти дневный срок, что с учетом значимости для истца рассмотренного судом социального спора позволяет восстановить пропущенный ею процессуальный срок.
Таким образом, основания для восстановления процессуального срока у суда первой инстанции имелись.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд.
В рассматриваемом случае недобросовестность в действиях ФИО1 отсутствует, что с учетом соблюдения ею разумных сроков совершения процессуального действия, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года отменить, заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2023 года.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Судья Долгополова Ю.В.