Решение по делу № 2-218/2025 от 25.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Дело № 2-218/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 11 марта 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 753 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 730 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно – транспортное происшествие, по адресу: <адрес> тракта, с участием автомобиля Газон (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1Ю\/ принадлежащего ему на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, считает, произошло по вине водителя автомобиля Газон (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Хендай (государственный регистрационный знак №).

На момент вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Газон (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, по договору ОСАГО, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Его (ФИО1) гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

24.07.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако данная сумма не является достаточной для возмещения ущерба.

20.08.2024 он обратился в ООО «Росоценка» для оценки стоимости ущерба.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай (государственный регистрационный знак <***>), поврежденного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, составляет 1 153 000 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 6 000 рублей. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 753 000 рублей, согласно расчету: 1 153 000 рублей – 400 000 рублей = 753 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.11.2024 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.12.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.01.2025 (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 8671227 от 12.11.2024.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 8671227 от 12.11.2024, исковые требования признал частично. Не оспаривая наличие вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда истцу, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, не согласился с размером ущерба, ссылаясь на то, что расчет размера ущерба должен быть произведен следующим образом: 1 262 550 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения) – 600 000 рублей (цена проданного автомобиля после дорожно – транспортного происшествия) = 262 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (в сумме, превышающей 262 550 рублей), а также в части взыскания расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, поскольку автомобиль не восстанавливался, просил отказать.

В качестве представителя третьего лица ФИО3 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 8344173 от 23.01.2024, дал объяснения, аналогичные – данным в качестве представителя ответчика.

Третьи лица: ООО СК «Сбербанк Страхование», «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика и представителя третьего лица, суд счел возможным и рассмотрел данное дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административные материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Гозон (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Хендэ (государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Гозон (государственный регистрационный знак <***>) по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак №) по договору ОСАГО, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Гозон (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, который, управляя указанным автомобилем, допустил отсоединение колеса, с последующим его отбрасыванием на автомобиль Хендэ (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1

В результате вышеуказанного дорожнон – транспортного происшествия, автомобилю Хендэ (государственный регистрационный знак №) принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытка.

Страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца, осмотрен, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании экспертного заключения № ОСАГО1228975 от ДД.ММ.ГГГГ Регионального Агентства Независимой Экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак №), составляет, с учетом износа – 455 698,50 рублей, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Р-Оценка» - ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет 1 153 000 рублей. Стоимость данного транспортного средства до повреждений, составляет 1 273 136 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

В судебном заседании установлено, что нарушениетребований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно – транспортному происшествию, и повреждению автомобиля истца, имело место со стороны водителя автомобиляГозон (государственный регистрационный знак №) - ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная его участниками, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе ФИО2, из содержания которых следует, что наличия своей вины в дорожно – транспортном происшествии, он не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 8671227 от 12.11.2024., в судебном заседании также, наличие вины ответчика в дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда истцу, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, не оспаривал.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда, не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводов относительно отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, не приводил, и доказательств им не представлял.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), аналогичных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что потерпевший в дорожно – транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072, пункт 1 статья 1079 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022).

В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Ограничение вышеуказанного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Р-Оценка» - ФИО6, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак №) на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет 1 153 000 рублей

Вышеуказанное экспертное заключение, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67,ч.ч.1,2ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Данное экспертное заключение составлено экспертом, полномочия и компетентность которого подтверждены приложенными к экспертному заключению письменными документами. Выводы эксперта противоречий с исследовательской частью, не содержат, логически обоснованы и достаточно аргументированы.

Ответчиком, вышеуказанноеэкспертное заключение, с указанной в нем среднерыночнойстоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, не оспорен и не опровергнут. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено. Несмотря на надлежащее извещение, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств тому обстоятельству, что автомобиль истца может быть отремонтирован за меньшую стоимость, не представил. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлял. Представителем ответчика в судебном заседании экспертное заключение и указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, также не оспаривались, доказательство иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлялось. От назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представитель ответчика отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что расчет размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, истцу, должен производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля, за минусом как выплаченного страхового возмещения, так и продажной стоимости автомобиля, согласно расчету: 1 262 550 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия) – 400 000 рублей (выплата страхового возмещения) – 600 000 рублей (цена проданного автомобиля после дорожно – транспортного происшествия) = 262 550 рублей, суд считает несостоятельными, и обращает внимание на то, что расчет размера ущерба, в данном случае, исходя из рыночной стоимости автомобиля, производиться не может, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила (размер восстановительного ремонта автомобиля его рыночную стоимость на момент дорожно – транспортного происшествия, не превышает).

Кроме того, представленный, представителем ответчика, письменный документ – выписка из электронного справочника «Вестник авторынка» (скриншот с сайта) надлежащим доказательством подтверждения действительной рыночной стоимости автомобиля истца, на дату дорожно – транспортного происшествия (12.07.2024), не является, при этом, дата оценки определена на 12.11.2024, что также верным не является.

Считая несостоятельными вышеуказанные доводы представителя ответчика о расчете размера ущерба, за минусом продажной стоимости автомобиля, суд обращает внимание на то, что продажа потерпевшим поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению, и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, поскольку потерпевший вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Отчуждение (продажа) истцом (потерпевшим) поврежденного автомобиля, в данном случае, не освобождает ответчика (причинителя вреда) от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная истцом от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Как отмечал Конституционный суд Российской Федерации (Постановление от 10.03.2017 № 6-П), применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, потерпевший в результате возмещения убытков в полном размере должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановлениеэксплутационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе на право на денежные средства, полученные в счет полного возмещения вреда, причиненного их имуществу.

Продажа поврежденного имущества не является способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествующего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере (ст. ст. 15, 1064, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 753 000 рублей, согласно расчету: 1 153 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно – транспортного происшествия) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 753 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения судебных расходов:по оплате услуг за проведение экспертизы - 6 000 рублей, по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 10 730 рублей, почтовые расходы- 380 рублей.

Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходыпо оплате услуг за проведение экспертизы - 6 000 рублей, по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 10 730 рублей, почтовые расходы - 380 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом вышеуказанные судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 30 000 рублей. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, и их доказательств.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что не подлежит возмещению ответчиком, сумма расходов истца по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей,поскольку автомобиль не восстанавливался, суд считает несостоятельными.

Указанные расходы истца, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены письменным (платежным) документом, и подлежат возмещению ответчиком, по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от обстоятельств восстановления автомобиля, либо при отсутствии его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100, ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 753 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 6 000 рублей; по оплате юридических услуг -30 000 рублей; по уплате государственной пошлины – 10 730 рублей; почтовые расходы в размере 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.