УИД 77RS0002-01-2020-010766-75

Дело №2-1-32/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Козельск 13 февраля 2023 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Паскалю Д.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что решением суда от 26 апреля 2016 года с ООО «ДИСКУС» в пользу ФИО1 взыскано 212 000 рублей заработной платы, 15 февраля 2018 года определением суда взысканная сумма проиндексирована на 13 965, 05 рублей. 05 февраля 2018 года ООО «ДИСКУС» прекратило свою деятельность, на момент возникновения задолженности и исключения из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «ДИСКУС» являлся Паскаль Д.Л., который как контролирующее лицо должника не организовало погашение задолженности по заработной плате и при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилось в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя по обязательствам юридического лица. Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо ООО «ДИСКУС» руководителя и учредителя Паскаль Д.Л. по обязательствам ООО «ДИСКУС» и взыскать с него в пользу заявителя 225 965, 05 (212 000 долг+13 965, 05 индексация) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представители третьих лиц УФНС России по г.Москве, Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны. УФНС России по г.Москве заявлением просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Паскаль Д.Л. в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.12 ст.20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

26 апреля 2016 года решением Басманного районного суда города Москвы признан незаконным и отменен приказ Общества с ограниченной ответственностью «Дискус» №31/УВ от 26 июня 2015 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Дискус» обязано изменить в трудовой книжке ФИО1 запись об увольнении с 26 июня 2015 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 марта 2016 года на основании соответствующего приказа, постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дискус» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 207 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 212 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15 февраля 2018 года определением Басманного районного суда города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью «Дискус» в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных денежных сумм взыскано 13 965, 05 рублей.

Сведений об исполнении ООО «Дискус» данных решения и определения суда в материалах дела не имеется.

ООО «ДИСКУС» было зарегистрировано в качестве юридического лица 19 октября 2006 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 21 марта 2007 года единственным участником (учредителем) ООО «ДИСКУС» являлся Паскаль Д.Л.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 13.10.2017 Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве принято решение №123552 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) и 05.02.2018 внесена запись за ГРН № об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Основанием прекращения деятельности ООО «ДИСКУС» явилось исключение из ЕГРЮЛ – пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 года №20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о привлечении руководителя и учредителя ООО «ДИСКУС» Паскаль Д.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИСКУС» и взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежной суммы в размере 225 965, 05 (212 000 долг+13 965, 05 индексация) рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на подлежащую взысканию сумму в размере 225 965, 05 рублей с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического возврата денежных средств в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее лицо ООО «ДИСКУС» руководителя и учредителя Паскаль Д.Л. (ИНН №) по обязательствам ООО «ДИСКУС».

Взыскать с Паскаль Д.Л. в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 225 965, 05 рублей.

Взыскать с Паскаль Д.Л. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий