Д.№5-201/22
УИД 26RS0027-01-2022-000698-94
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
16 ноября 2022 года с. Новоселицкое
Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Смыкалов Д.А.,
при секретаре Сергеевой Ю.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
должностного лица составившего протокол УУП ОУУП и ДН отдела МВД России «Новоселицкий» старшего лейтенанта полиции ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда находящегося по адресу: <...> дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>
привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Новоселицкий районный суд 5.10.2022 г. поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 находясь в по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с.Новоселицкое, пл.Ленина осуществил розничную продажу Свидетель №1 одной бутылки спиртосодержащей жидкости емкостью 1 литр стоимостью 300 рублей, при этом, не являясь лицом, состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11и попросил подъехать на улицу Вокзальную к домовладению Свидетель №2 и отвезти их к сельскому совету. Когда он подъехал на <адрес>, к нему в автомобиль сели ФИО11 и Свидетель №2 которые были в сильном алкогольном опьянении, за то что он их отвезет к сельскому совету, они должны были заплатить 50 рублей. По приезду на место ФИО11 и Свидетель №2 вышли из автомобиля, при этом Свидетель №2 пошел к месту своей работы якобы забрать банковскую карту, он подумал, что платить ему никто не собирается поэтом не дождавшись, когда Свидетель №2 вернется, уехал. Водку он ФИО11 не продавал, когда последний садился в автомобиль, у него уже была с собой бутылка водки.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо составившее протокол, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ не установлена и не доказана в силу следующего.
По смыслу положений ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции физическими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из первоначальных объяснений свидетеля Свидетель №1 отобранных сотрудниками полиции при проведении административных процедур 6.09.22 г. следует, что 6.09.22 г. в 18 часов 00 минут находясь в по адресу: <...> приобрел у ФИО6 бутылку емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 06.09.2022 года он находился у Свидетель №2 дома, вместе с ним они распивали спиртные напитки. После вместе с Свидетель №2 они решили пойти к нему на работу поскольку там осталось банковская карта, они позвонили ФИО1, для того чтобы он отвез их к сельской администрации. Через некоторое время ФИО1 приехал и отвез их на место, Свидетель №2 вышел из машины и направился к месту работы, но не найдя ключ от входной двери он вернулся, после чего ФИО1 уехал. Когда они шли домой в центр с.Новоселицкого, их остановили сотрудники полиции, увидев, что у него в руке бутылка со спиртным, они спросили где она приобретена, они сказали, что у ФИО1, надеясь, что их быстро отпустят. На самом деле водку он взял из дома. Через 10 дней после произошедшего по данному факту его снова опрашивали сотрудники полиции, однако свои объяснения он подписал не читая.
Из первоначальных объяснений свидетеля Свидетель №2, отобранных сотрудниками полиции при проведении административных процедур 7.09.22 г. следует, что 06.09.2022 года примерно в 17 часов 30 минут, он распивал спиртные напитки у себя дома вместе с ФИО11 После, они вместе пошли к нему на работу в сельский совет. Подойдя к сельскому совету ФИО11, остался на улице, а он пошел забрать принадлежавшую ему банковскую карту, примерно через 10 минут он вернулся к ФИО11 у которого была в руках бутылка водки, при этом ФИО12 сказал, что приобрел её у ФИО6
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 06.09.2022 года находился у себя дома вместе с ФИО11, с которым они распивали спиртные напитки. После ФИО11 попросил у него в долг деньги, поскольку его банковская карта была на работе, мы вместе с ним пошли к нему на работу в сельский совет. Подойдя к сельскому совету ФИО11 остался на улице, а он пошел к входной двери служебного помещения для работников, не найдя ключ от входной двери он вернулся к ФИО11 который в это время стоял уже вместе с ФИО1 Через некоторое время ФИО1 уехал. Когда они шли домой в центре села Новоселицкого их остановили сотрудники полиции, увидев, что у ФИО11 в руке бутылка со спиртным, они спросили где она приобретена, ФИО11 сказал, что они ее приобрели у Мирзоян Мамвела. Откуда у ФИО11 была бутылка водки ему не известно.
Из пояснений должностного лица составившего протокол УУП ОУУП и ДН отдела МВД России «Новоселицкий» старшего лейтенанта полиции ФИО2 данных в судебном заседании следует, что 06.09.2022 года примерно в 18 часов 00 минут он совместно с о/у ОУР Отдела МВД «Новоселицкий» ФИО7 проезжали по улице Вокзальной где были замечены гражданин Свидетель №1 и Свидетель №2, которые по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе беседы они заметили, что у Свидетель №1 в руке находится пластиковая бутылка с жидкостью. Свидетель №1 пояснил что это водка, которую он приобрел у Мирзоян Манвелая за 300 рублей. В ходе сбора административного материала был допрошен ФИО6, который пояснил, что он в этот день находился в г. Георгиевке у своей супруги. После чего Свидетель №1 и Свидетель №2, были допрошены дополнительно и показали, что водку приобрели у ФИО1
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В силу требований п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как видно из представленных материалов, определением №863 от 7.09.22 г. УУП ОУУП и ДН отдела МВД России «Новоселицкий» старшего лейтенанта полиции ФИО2 назначено исследование по делу об административном правонарушении по факту сбыта алкогольной продукции гражданином ФИО6, производство которого поручено ЭКЦ ГУ МВД России по СК.
Вместе с тем, как лицо первоначально подозреваемое в совершении административного правонарушения ФИО6, так и в последующем ФИО1, которые в силу ст. 26.4 КоАП РФ, имели права, в том числе на заявление отводов эксперту, на привлечение в качестве экспертов указанных им лиц, а также постановку вопросов эксперту и получение ответов на них в заключении эксперта, реализовать их не смогли, поскольку с определением о назначении исследования от 7.09.22 ознакомлены не были права им не разъяснялись, копия определения о назначении исследования направлена не была.
Таким образом, справка об исследовании №1230–и от 10.09.22 г. получена с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использована в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.
Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении 26АВ№0426427 от 4.10.22 г. не усматривается, нарушение какой конкретно нормы закона и иного нормативного акта, их частей (пунктов), предусматривающих административную ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, допущено ФИО1
Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях являются существенными и влекут невозможность использования протокола об административном правонарушении от 26АВ№0426427 от 4.10.22 г. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку неуказание нарушенных правовых норм влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Ввиду изложенного суд приходит выводу о том, что каких-либо иных достаточных доказательств, кроме двух объяснений свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, имеющихся в административном материале и которые в судебном заседании ими были опровергнуты, для признания ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения должностным лицом в ходе административного расследования, не получено.
И в первоначальных объяснениях в рамках материала и в судебном заседании Свидетель №2 и ФИО13 отрицали факт приобретения спиртного у ФИО1.
Данные показания согласуются с позицией самого ФИО1, пояснившего, что он как таксист подвозил их, при этом они оба в состоянии сильного алкогольного опьянения и у них с собой было спиртное.
Вышеприведенные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о бесспорно доказанном факте розничной продажи ФИО1 Свидетель №1 спиртосодержащей жидкости.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Копию постановления по делу об административном правонарушении вручить направить ФИО1 и УУП ОУУП и ДН отдела МВД России «Новоселицкий» старшему лейтенанту полиции ФИО2
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения ли получения копии постановления.
Судья Д.А.Смыкалов