Судья Комиссарова И.Ю. Дело № 33-8345/2023(№2-1980/2023)

22RS0065-02-2023-000585-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к У.А,А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика У.А,А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения прокурора У.И.Б., ответчика У.А,А., ее представителя К.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Алтайского края обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю с исковым заявлением к У.А,А., уточнив требования, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ответчиком в качестве взятки в период с 17.10.2014 по 14.06.2018 от С.И.Э., действовавшей от имени и в интересах ООО «Фармацевтическое стекло», ООО «Фармстекло» и ООО «Фармгрупп», денежных средств в сумме 7 011 381, 81 руб., взыскать с У.А,А. денежные средства в указанном размере в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.

В обоснование заявленных требований указано на то, что приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 августа 2019 г., с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27 сентября 2019 г., У.А,А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ей назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 7 011 381, 81 руб. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В ходе рассмотрении уголовного дела установлено, что, занимая должность генерального директора АО «Модест» (общество со 100% участием субъекта Российской Федерации – Алтайского края), У.А,А. в период с 17.10.2014 по 14.06.2018 получила от С.И.Э., Р.Ю.С. и Т.А.П., действовавших от имени и в интересах ООО «Фармацевтическое стекло», ООО «Фармстекло» и ООО «Фармгрупп» взятку в особо крупном размере в сумме 7 011 381, 81 руб. за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате преступления.

Поскольку У.А,А. при получении взятки действовала с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и получила доход в 7 011 381, 81 руб. от ничтожных сделок, эта сумма подлежит взысканию в доход Российской Федерации с перечислением в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.

Представитель ответчика К.В.В. в ходе рассмотрения спора просил в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие оснований квалифицировать сделкой действия по получению денежных средств; заявлено также о применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик У.А,А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, обращая внимание на то, что в иске не указано о применении последствий каких именно сделок заявлено, какие гражданские права и гражданские обязанности они устанавливают. При этом из приговора Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 августа 2019 г. следует, что действия У.А,А. квалифицированы не как гражданско-правовая сделка, а как преступление. Считает, что деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Вследствие этого получение взятки нельзя признать действиями гражданско-правого характера, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению по существу предъявленных требований. Судом неправомерно отказано в применении по заявлению ответчика срока исковой давности. Требования, на которые исковая давность не распространяются, указаны в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ни одно из них в обжалуемом решении не приведено.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы указывая на то, что уголовная квалификация действий У.А,А. по получению взятки как преступления не препятствует признанию их в качестве гражданско – правовых сделок и применению последствий их совершения, предусмотренных статьей 169 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом применение таких последствий является по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности, которая не тождественна уголовно-правовой ответственности. Суд пришел к обоснованному выводу о нераспространении правил исковой давности на ситуации привлечения к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционных правонарушений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с неправильным применение норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 августа 2019 г. У.А,А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 2 000 000 рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 27 сентября 2019 г. приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 августа 2019 г. изменен, увеличено дополнительное наказание У.А,А. в виде штрафа до размера однократной суммы взятки – 7 011 381, 81 руб. в доход государства.

Из приговора усматривается, что, занимая должность генерального директора АО «Модест» (общество со 100% участием субъекта Российской Федерации - Алтайского края), У.А,А. в период времени с 17.10.2014 по 14.06.2018 получила от С.И.Э., Р.Ю.С. и Т.А.П., действовавших от имени и в интересах ООО «Фармацевтическое стекло», ООО «Фармстекло» и ООО «Фармгрупп» взятку в особо крупном размере в виде денежных средств в сумме 7 011 381 рубль 81 копейка за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия – заключение с обществами договоров на поставку товарно-материальных ценностей (стеклянных бутылок для молока и молочных продуктов типа «ТО-43-200-БМС-МОЛОКО (БДП 40-200-МОЛОКО)» объемом 200 мл, специально разработанных исключительно под линию розлива молока и кисломолочных продуктов для детского питания); дачу своим подчиненным указания о предоставлении в общества заявок (заказов), служащих основаниями для поставок указанных товаров, беспрепятственной их приемке, подписании об этом первичных учетных документов, производстве своевременной и надлежащей оплаты поставленных товаров, а также за личное подписание таких документов, являющихся единственными основаниями для осуществления расчетов с перечисленными юридическими лицами. Денежные средства передавались У.А,А. частями: ДД.ММ.ГГ – 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 140 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 132 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 132 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 128 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 232 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 52 543 рубля 21 копейка; ДД.ММ.ГГ – 135 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 248 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 265 514 рублей; ДД.ММ.ГГ – 205 500 рублей; ДД.ММ.ГГ – 160 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 173 800 рублей; ДД.ММ.ГГ – 159 000 рублей; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 137 200 рублей; ДД.ММ.ГГ – 122 260 рублей; ДД.ММ.ГГ – 146 840 рублей; ДД.ММ.ГГ – 237 233 рубля; ДД.ММ.ГГ – 167 217 рублей 60 копеек; ДД.ММ.ГГ – 14 800 рублей; ДД.ММ.ГГ – 134 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 299 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 299 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 199 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 88 700 рублей; ДД.ММ.ГГ – 249 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 99 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 149 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 199 000 рублей; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 189 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 261 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 235 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 383 400 рублей; ДД.ММ.ГГ – 147 200 рублей; ДД.ММ.ГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГ – 121 174 рубля.

По настоящему делу прокурор просил применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ответчиком в качестве взятки в период с 17.10.2014 по 14.06.2018 денежных средств в сумме 7 011 381, 81 руб., взыскать с У.А.А. денежные средства в указанном размере в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал действия У.А,А. по получению денежных средств в качестве ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, указав что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности не применимы к рассматриваемому иску, который обусловлен не нарушением обязательств по сделке и не направлен на разрешение спора между ее сторонами, а имеет цель привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за получение взятки.

Судебная коллегия полагает выводы суда сделанными с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, в исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по таким сделкам.

При этом в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Истцом указано на то, что при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате преступления.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении У.А,А. вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде лишения свободы и штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении У.А,А. не применил.

При этом само по себе то обстоятельство, что У.А,А. совершены преступные действия не является в силу требований статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд не применил по заявлению ответчика срок исковой давности, сославшись на то, что правила исковой давности не распространяются на вопросы привлечения к гражданско- правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Вместе с тем вывод суда о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности является ошибочным, так как вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок регламентируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, рассматривая данный вопрос и применяя последствия пропуска срока, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что начало течения срока исковой давности по заявленному в иске требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в сумме 7 011 381, 81 руб. возникло с момента, когда ответчик была признана виновной в совершении преступления.

В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Барнаула от 2 августа 2019 г., которым У.А,А. признана виновной в совершении преступления – 27 сентября 2019 г.

Поскольку исковое заявление прокурором подано в суд 30 января 2023 г., срок для обращения с данным иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчиков С.И.Э., Р.Ю.С., Т.А.П. судебная коллегия не нашла, так как рассматриваемый спор по своему существу не затрагивает имущественных прав и интересов граждан и организаций, передававших У.А,А. денежные средства, обжалованный судебный акт их прав не нарушает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика У.А,А. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым прокурору Алтайского края, действующему в интересах Российской Федерации в лице уполномоченного органа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в удовлетворении иска к У.А,А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 г.