Дело № 2-4768/2022
73RS0004-01-2022-008856-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Высоцкой А.В.,
при секретаре Айзатулловой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, указав в обоснование иска следующее.
11.02.2022 около 15:00 час. на территории аэропорта «Ульяновск – Восточный», расположенного в Чердаклинском районе Ульяновской области, работник филиала ПАО ИЛ – «Авиастар» - водитель ФИО2, управляя на основании путевого листа специального автомобиля №212а от 11.02.2022 специальной машиной - трактором Т-155, без государственного регистрационного знака и полиса ОСАГО, совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный номер №, причинив данному автомобилю механические повреждения.
Факт ДТП и виновность в нем водителя ФИО2 установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Он, ФИО1, является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 100», ему действиями работника ПАО ИЛ – «Авиастар» - водителя ФИО2, повредившего автомобиль, причинен материальный ущерб.
Так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, он был вынужден организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой размер причиненного ущерба составил 195 300 руб. За услуги экспертной организации им понесены расходы в размере 5 000 руб.
Просит взыскать в свою пользу с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» материальный ущерб в размере 195 300 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 106 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.2022, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» ФИО4 (доверенность 01.11.2022, выдана сроком по 28.07.2023 включительно) в судебном заседании не оспаривала тот факт, что материальный ущерб причинен истцу от действий ФИО2, являющегося работником ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина», также не оспаривала размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, полагала завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, который истец просит взыскать в свою пользу. Свою позицию письменно изложила в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается копией ПТС, данными УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (карточкой учета транспортного средства).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2022 следует, что 11.02.2022 около 15:00 час. на территории аэропорта «Ульяновск-Восточный», расположенного в Чердаклинском районе Ульяновской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем - трактором Т-155, без государственного регистрационного знака, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Трактор Т-155, без государственного регистрационного знака, принадлежит филиалу ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина». В результате произошедшего автомобилю «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
ФИО2 с 11.07.2017 состоит с ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» в трудовых отношениях на основании трудового договора, работает трактористом 6 разряда в транспортном участке спецтехники по содержанию аэродрома АТК.
При исполнении своих трудовых обязанностей 11.02.2022 ФИО2, управляя на основании путевого листа специального автомобиля №212а от 11.02.2022 специальной машиной – трактором Т 155 Д-606, совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный номер №.
Истцом к ПАО «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» заявлены требования о возмещении причиненного работником ущерба при исполнении трудовой функции.
Факт ДТП, его обстоятельства, вина в данном происшествии ФИО2, заявленный к взысканию размер материального ущерба, стороной ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Истцом и ПАО «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина», и ФИО2, был надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля путем направления телеграммы с приглашением на осмотр.
Согласно акту экспертного исследования АНЭ «ГРАНД ИСТЕЙТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 195 300 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы составили 5 000 руб.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП 11.02.2022 от виновных действий работника ответчика ПАО «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина». В силу чего, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению указанным ответчиком.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с ПАО «Авиационный комплекс им.С.В.Ильюшина» подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 195 300 руб.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., которые подтверждаются документально – договором на оказание услуг и квитанцией об оплате данных услуг. Данные расходы понесены ФИО1 вынуждено – в связи с необходимостью определения размера ущерба и цены иска. Таким образом, указанные расходы истицы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
ФИО1 также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от 13.02.2022 и приходный кассовый ордер в подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 25 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителями истца – ФИО6 и ФИО3, их фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела. Кроме того, услуги, оказанные истцу на основании договора на оказание юридических услуг от 13.02.2022 на стадии до обращения в суд с настоящим иском, не могут быть признаны судебными издержками.
С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 106 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В.Ильюшина» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Авиационный комплекс им.С.В. Ильюшина» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 106 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Высоцкая