Дело № 2-655/2024
64RS0046-01-2024-009025-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при секретаре Федотове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 10 ноября 2023 года ФИО1 приобрела у ответчика ПАО «Вымпелком» телефон <данные изъяты> стоимостью 77990 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации телефона, стали возникать проблемы с использованием внешней камеры. Устранение проблемы путем выполнения действий перечисленных на официальном сайте не помогли в установлении проблемы. Истец направил презентацию с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар путем расторжения договора купли-продажи, а в случае необходимости провести проверку качества в установленный законом срок. Претензия была оставлена без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, она обратилась в суд и просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 77990 рублей 00 копеек, неустойку за период с 12.12.2023г. по 12.12.2024г. в сумме 286 223 рубля 30 копеек, а далее неустойку - 1% в день от стоимости покупки - 779,90 рублей, за просрочку удовлетворения требований потребителя с 13 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг курьера в сумме 650 рублей 00 копеек; штраф определяемый в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; моральный вред в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг почты в сумме 100 рублей 00 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что товар передан ответчику, денежные средства от ответчика истцом получены, с учетом указанных обстоятельств просила разрешить исковые требования по существу.
Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск в котором указал, что просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания требований истца обоснованными заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении всех расходов и возврате товара в пользу продавца. Кроме того просил установить астрент. Представлены платежные поручения на перевод денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек и 77990 рублей 00 копеек в пользу ФИО1, а также акт приема-передачи телефона и техническое заключение, подтверждающие наличие в товаре производственного недостатка
Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2023 года истец приобрела через ООО «Маркетплейс» у ПАО «Вымпелком» смартфон <данные изъяты>.
22 ноября 2023 года ФИО1 направила в адрес ПАО «Вымпелком» (<адрес>) претензию в которой просила вернуть ей денежные средства за товар, поскольку после непродолжительного использования телефона, стали происходить периодические проблемы с использованием внешней камеры. После перезагрузки телефона, телефон в режиме использования всех основных функций продолжил работать нормально, затем проблемы снова возникают, что не позволяет использовать сотовый телефон полноценно. Согласно квитанции претензия отправлена 22 ноября 2023 года и доставлена 01 декабря 2023 года курьером.
02 февраля 2024 года ФИО1 была проведена независимая экспертиза ООО «РБОЭ». Согласно заключения в предоставленном смартфоне Samsung <данные изъяты> imei: № на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает фронтальная камера» в виде неработоспособности модуля фронтальной камеры. Наличие данной неисправности не дает возможность использовать смартфон по прямому назначению в полном объеме.
Причиной возникновения данного недостатка является дефект в виде выхода из строя модуля фронтальной камеры. Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением и т.п.) отсутствуют. Технологический дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер.
Кроме того, ООО «Центр экспертных исследований» 20 января 2025 года составлен акт проверки качества товара, из которого следует, что в ходе произведенного исследования устройства имеется постоянно присутствующий недостаток в виде отсутствия изображения камеры. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля фронтальной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.
Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, действия третьих лиц, непреодолимой силы, в рамках данного исследования экспертом не выявлены.
Средняя стоимость нового телефона <данные изъяты> на момент проведения исследования составляет 74 993 рубля 00 копеек.
Стоимость проверки качества составила 5000 рублей 00 копеек, оплата произведена истцом, о чем представлена квитанция от 20 января 2025 года.
Выводы указанных заключений ответчик не оспорил, согласился с ними.
Ответчиком представлены платежные поручения от 03 февраля 2025 года о перечислении на счет ФИО1 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате проверки качества и 77990 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости товара.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате стоимости товара, в связи с наличием в нем производственного недостатка, обнаруженного в течении 15 дней с момента покупки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако не подлежат исполнению в связи с тем что денежные средства уже перечислены истцу.
Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости сотового телефона.
Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по передаче товара продавцу, в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара и возложения в связи с этим на ответчика передать товар продавцу.
Однако суду представлен акт приема передачи оборудования от 22 января 20254 года, согласно которому сотовый телефон <данные изъяты> imei: № передан представителю ПАО «Вымпелком», в связи с чем оснований для взыскания астрента не имеется.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и не возмещения стоимости убытков с 12 декабря 2023 года по фактическое исполнение.
22 ноября 2023 года ФИО1 направила в адрес ПАО «Вымпелком» (<адрес>) претензию, которая была получена ответчиком 01 декабря 2023 года.
Таким образом, срок удовлетворения требований потребителя истекает 11 декабря 2023 года.
Суд соглашается с истцом, что неустойка подлежит взысканию с 12 декабря 2023 года и по 03 февраля 2025 года за 419 дней.
Сумма неустойки составит 326778 рублей 10 копеек.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.
Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара снижен судом до 20 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.
Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 77990 + 20 000 (неустойка) + 1000 (моральный вред)*50 %) = 49495 рублей 00 копеек.
Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, периоду просрочки исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Стоимость проведения проверки качества в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсирована истцу, о чем было указано выше.
Кроме того истцом заявлены к взысканию расходы по оплате почты и курьерской службы в сумме 650 рублей 00 копеек и 100 рублей 00 копеек, которые подлежат удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 4000 рублей 00 копеек по имущественным требованиям и 3000 рублей по неимущественным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, № в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 77990 рублей 00 копейки, неустойку за период с 12 декабря 2023 года по 03 февраля 2025 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования 15 000 рублей 00 копеек и проверки качества 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 750 рублей 00 копеек.
Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы в размере 82990 рублей 00 копеек исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.
Судья