Дело №2-3044/2022
73RS0001-01-2022-004404-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года город Ульяновск
Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Денисовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Н.Ю., секретарем Платовой А.А., секретарем Платоновой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалтдинова Хамита Асхатовича к ФИО1, акционерному обществу «Тинькофф Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор Перевозок», обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Тюмень», обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 14 по Тюменской области, ГКУ г.Москвы «Организатор Перевозок», ООО «Отличные наличные – Тюмень», ООО «Домовой» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование следующее.
Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции, транспортное средство Volkswagen Polo VIN № имеет ограничения в виде запрета на регистрационные действия в Госавтоинспекции, в частности:
- 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени в рамках исполнительного производства 52969/22/72029-ИП от 21.03.2022 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС, взыскателем по исполнительному производству является АО «Тинькофф Банк»,
- 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени в рамках исполнительного производства 55139/22/72029-ИП от 17.03.2022 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС, взыскателем по исполнительному производству является МИФНС № 14 по Тюменской области,
- 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Тюмени в рамках исполнительного производства 28400/22/72031-ИП от 10.03.2022 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС, взыскателем по исполнительному производству является ГКУ «Организатор перевозок»,
- 17.09.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени в рамках исполнительного производства 85739/19/72029-ИП от 05.08.2019 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС, взыскателем по исполнительному производству является ООО «Отличные наличные - Тюмень»,
- 09.09.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени в рамках исполнительного производства 61983/16/72029-ИП от 03.12.2016 было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного ТС, взыскателем по исполнительному производству является ООО «Домовой».
Истцом вышеуказанное транспортное средство было приобретено на основании договора купли-продажи ТС от 08.09.2021 у продавца ФИО1 В соответствии с условиями договора ФИО1 было оплачено 970000 руб. ФИО1 передал истцу ключи, выписку из электронного паспорта ТС, свидетельство о регистрации ТС, копию паспорта ФИО1, договор купли-продажи № 87-501-1-143 от 10.01.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Автомир», акт приема-передачи от 10.01.2021, руководство по эксплуатации ТС, сервисную книжку ТС.
С 08.09.2021 транспортное средство находится в его (истца) пользовании, по месту проживания в г.Ульяновске.
Автомобиль был приобретен с механическими повреждениями задней части кузова, для его восстановления истцом были приобретены запасные части. Автомобиль приобретен на семейные сбережения, в том числе на денежные средства от продажи предыдущего автомобиля.
Из-за наличия указанных ограничений в регистрационных действиях он не эксплуатирует автомобиль, поскольку законом предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Просит отменить запрет на регистрационные действия, наложенные на автомобиль Volkswagen Polo VIN №.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что автомобиль был выбран истцом на сайте Avito, объявление о продаже автомобиля просматривалось истцом в августе 2021 года. Из представленной переписки с представителем продавца видно, что между сторонами договора купли-продажи велись переговоры относительно сделки. При заключении договора купли-продажи автомобиль не имел ограничений на регистрационные действия. При этом, первоначально у истца была информация об одном ограничении в отношении автомобиля, и после того, как оно было снято, стороны договорились о сделке. О наличии последующих ограничений истцу стало известно при обращении в органы ГИБДД для регистрации автомобиля. Просили исковые требования удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явились.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц УФССП России по Тюменской области, РОСП Восточного АО г.Тюмени, ОЛСП по ВАШ по г.Тюмени, судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО4, судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Тюмени ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 4 этой же нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Судом установлено следующее.
На основании договора купли-продажи от 08.09.2021, ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль Volkswagen Polo VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый, за 970000 руб. В договоре купли-продажи указано, что ранее не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
По сведениям, предоставленным суду УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль Volkswagen Polo VIN №, государственный регистрационный знак №, с 16.01.2021 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. По состоянию на 06.07.2022 имеются действующие ограничения на проведение регистрационных действий, в частности:
- 22.03.2022 в рамках исполнительного производства 52969/22/72029-ИП от 21.03.2022,
- 21.03.2022 в рамках исполнительного производства 55139/22/72029-ИП от 17.03.2022,
- 17.09.2021 в рамках исполнительного производства 85739/19/72029-ИП от 05.08.2019,
- 09.09.2021 в рамках исполнительного производства 61983/16/72029-ИП от 03.12.2016.
Как пояснил суду истец ФИО2, и подтверждается представленными в материалы дела сведениями ГИБДД, в день совершения сделки (08.09.2021) ограничений в отношении спорного автомобиля не имелось.
На следующий день – 09.09.2021 он обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Polo VIN №, в связи со сменой собственника, однако регистрационные действия не были произведены в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий.
Обращаясь в суд с иском об освобождении транспортного средства Volkswagen Polo VIN №, от ареста истец ФИО2 ссылается на то, что является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи 08.09.2021, заключенного между ним и ФИО1
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo VIN № ограничений на регистрационные действия не имелось. Все последующие запреты были наложены службой судебных приставов после заключения договора купли-продажи от 08.09.2021.
Договор купли-продажи от 08.09.2021 не оспорен. Факт оплаты указанного имущества подтвержден.
По делу объективно подтверждается, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Polo VIN №.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Замалтдинова Хамита Асхатовича к ФИО1, акционерному обществу «Тинькофф Банк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор Перевозок», обществу с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Тюмень», обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста – отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Polo VIN №, наложенный 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени в рамках исполнительного производства 52969/22/72029-ИП от 21.03.2022, наложенный 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП восточного АО г.Тюмени в рамках исполнительного производства 55139/22/72029-ИП от 17.03.2022, наложенный 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Тюмени в рамках исполнительного производства 28400/22/72031-ИП от 10.03.2022, наложенный 17.09.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени в рамках исполнительного производства 85739/19/72029-ИП от 05.08.2019, наложенный 09.09.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени в рамках исполнительного производства 61983/16/72029-ИП от 03.12.2016.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Денисова М.А.
Мотивированное заочное решение составлено 19.08.2022.