Решение по делу № 2-568/2023 от 06.12.2023 - о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за утрату долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Дело №2-568/2023

УИД 32RS0028-01-2023-001054-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за утрату долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 368 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также 15/16 долей в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом площадью 142,7 кв.м по адресу: <адрес>.

Собственником 1/16 доли в указанном жилом доме и 1/8 доли в земельном участке является ФИО3 (ответчик), которая не заинтересована в спорном имуществе, им не пользуется, расходов по его содержанию не несет, проживает в ином жилом доме, при котором также имеется земельный участок. Бремя по содержанию спорного имущества несет она, ФИО1, единолично.

Поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество незначительна, реально выделена быть не может, ответчик не имеет существенного интереса в его использовании, истец, ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований в части адреса земельного участка, просит суд:

- признать незначительными 1/8 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 368 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Брянская, р-н Стародубский, <адрес>, и 1/16 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 142,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 23 500 рублей за утрату 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 368 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Брянская, р-н Стародубский, <адрес>, и компенсацию в размере 272 000 рублей за утрату 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 142,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 368 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Брянская, р-н Стародубский, <адрес>, а также на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 142,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 368 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Брянская, р-н Стародубский, <адрес>, а также на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 142,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены нотариус Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО4 и Управление Росреестра по Брянской области.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что спорный жилой дом она возводила вместе с супругом, и после его смерти вступила в наследство на 15/16 долей в жилом доме и 7/8 долей в земельном участке. Она пользуется данным имуществом, несколько раз в месяц приезжает и следит за ним, оплачивает коммунальные платежи. Пояснила, что готова выплатить ответчику компенсацию в размере, определенном исходя из заключений об оценке, денежные средства в наличии имеются.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по письменному заявлению, поддержал иск. Уточнил, что в настоящее время жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Пояснила, что не согласна на предложенную сумму компенсации, для приобретения достойного жилья ей необходима денежная сумма в размере 1 200 000 руб. Она не пользуется принадлежащей ей долей в доме и земельном участке, поскольку истец ФИО1 закрыла дом, отдала ключи соседям, и распорядилась ключи ей не давать. При наличии доступа к дому она желала бы пользоваться им, обрабатывать часть земельного участка, т.к. проживает в жилом доме, не принадлежащем ей на праве собственности, земельный участок к дому практически отсутствует, иного имущества не имеет, является пенсионером, страдает рядом заболеваний.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области, также не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведения о причинах неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после брака жене присвоена фамилия ФИО7. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака II-ИК №, выданным Главным управлением ЗАГС Московской области Ленинское управление.

Матерью ФИО5 является ФИО3, что следует из свидетельства о рождении II-ИФ №, выданным Новгородским сельским советом Карачевского района Брянской области.

Как усматривается из свидетельства о смерти II-МР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (повторное) отделом ЗАГС Стародубского района управления ЗАГС Брянской области, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственному делу №, представленному нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области ФИО4, после смерти ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство:

- ФИО1 – о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является наследником умершего в 7/8 долях имущества, состоящего из ? доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- ФИО3 – о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является наследником умершего в 1/8 доле имущества, состоящего из ? доли жилого дома с кадастровым номером 32:23:0400102:375 по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как пережившему супругу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, согласно которому ей принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов, состоящем из жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> свидетельству ? доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником 15/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 142,7 кв.м, расположенный по адресу: Брянская область, Стародубский муниципальный округ, <адрес>; ФИО3 – собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Помимо этого, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности в земельном участке общей площадью 1 368+/-9 кв.м, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данном пункте случаев, в том числе, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса (подпункт 7).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (п. 3 раздела I Обзора практики Верховного Суда РФ №4 (2016)).

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, ее применение возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Как следует из технического паспорта на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 142,7 кв.м, жилая – 67, 7 кв.м. Согласно поэтажному плану жилого дома и экспликации к плану, на 1 этаже расположена одна жилая комната площадью 20,1 кв.м (лит. 6), на втором – две жилые комнаты площадью 26,8 кв.м и 20,8 кв.м (лит. 3,4).

Размер общей площади, приходящейся на 1/16 долю в жилом доме, принадлежащую ФИО3, составляет 8,9 кв.м (142,7 х 1/16), жилой площади – 4,23 кв.м, т.е. возможности выделения ответчику жилой площади указанного размера не имеется.

Как следует из сообщения администрации Стародубского муниципального округа Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 389 кв.м, согласно Правилам землепользования и застройки Стародубского муниципального округа Брянской области, утвержденным решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами. Для данной зоны установлены предельные размеры земельных участков (при формировании и их разделе): для индивидуального жилищного строительства для г. Стародуба – минимальная площадь участков – 400 кв.м., максимальная – 2 000 кв.м.

Размер земельного участка, приходящегося на 1/8 долю, принадлежащую ФИО3, составляет 171 кв.м (1 368 х 1/8), что менее минимальной площади земельных участков, установленных органом местного самоуправления для раздела участков.

Согласно представленным истцом ФИО1 документам (квитанциям, справкам), ею производится оплата коммунальных услуг (электроэнергия, газ) по показаниям счетчиков, задолженности не имеется.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Право» от ДД.ММ.ГГГГ №К на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прав собственности на земельный участок площадью 1 369 кв.м. кадастровый №, составляет 257 000 руб. Рыночная стоимость 7/8 долей в праве на земельный участок составляет 196 000 руб., 1/8 доли – 23 500 руб. Рыночная стоимость прав собственности на жилой дом площадью 142,7 кв.м, кадастровый №, - 5 959 000 руб.; рыночная стоимость 15/16 долей в праве на жилой дом составляет 4 916 000 руб., 1/16 доли – 272 000 руб.

Ответчик на компенсацию своей доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в указанном размере не согласна.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. №242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, следует исходить из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно сведениям паспорта истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является правообладателем 21/85 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 84,4 кв.м по адресу: <адрес>; 7/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также собственником 7/100 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 602,4 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, помимо спорных объектов, не является правообладателем иных объектов недвижимого имущества.

Сведениями паспорта и адресной справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России «Стародубский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанное домовладение площадью 65,8 кв.м и земельный участок площадью 608 кв.м, на котором оно расположено, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит ФИО5.

Из справки ОСФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по старости, размер пенсии по состоянию на ноябрь 2023 г. составляет 14 306,66 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ – получателем ежемесячной денежной выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации, размер выплаты по состоянию на ноябрь 2023 г. составляет 708,60 руб.

Согласно информации ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 состоит на диспансерном учете у врача терапевта с диагнозом: гипертензивная болезнь, ишемическая болезнь сердца.

При разрешении спора суд учитывает, что истец ФИО3 работает и проживает в другом субъекте Российской Федерации, где имеет на праве собственности жилое помещение и земельный участок; желает, чтобы дом полностью принадлежал ей, однако переезжать и постоянно проживать в нем в ближайшее время не планирует; представитель истца пояснил, что препятствия в пользовании домом отсутствуют; вместе с тем ответчик ФИО3 фактически лишена права пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом; принимает во внимание отсутствие иного имущества у ответчика, ее возраст и состояние здоровья, в связи с чем приходит к выводу, что нежелание ответчика ФИО3 отчуждать принадлежащие ей доли в имуществе не свидетельствует о том, что сохранение за нею права собственности на спорные доли нарушают какие-либо права истца, доказательств нарушения ответчиком ее законных прав и интересов суду не представлено.

Само по себе отсутствие возможности реального раздела спорного имущества, в отсутствие иных требуемых законом условий, не является основанием прекращения права собственности участника долевой собственности без его согласия, а наличие конфликтных взаимоотношений сособственников имущества не может служить основанием для ограничения прав одного из них и не свидетельствует о той степени исключительности, которая необходима для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом не установлено одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за утрату долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 г.