31MS0042-01-2022-002183-31 11-267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04.09.2023

Октябрьский районный суда г.Белгорода в составе:

председательствующего Вавиловой Н.В.

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Миссимо Дутти» о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода от 21.02.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода от 07.11.2022 удовлетворены в части исковые требования ФИО1, с ООО «Массимо Дутти» взысканы неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.08.2019 по 03.09.2020 в размере 27121,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 03.09.2020 – 439,86 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 14280,53 руб.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и почтовых расходов – 69 руб., ФИО1 обратилась в суд за их взысканием с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г.Белгорода от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены в части, с ООО «Массимо Дутти» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 14500 руб., почтовых расходов – 69 руб.

Не согласившись с размером взысканной суммы, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение отменить и взыскать расходы в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь приведенными положениями закона, оценив оказанные представителем ответчика ФИО3 (который является супругом истицы) услуги в рамках договора от 01.08.2022, дополнительного соглашения к нему от 22.12.2022, с учетом принципа разумности и справедливости, постановил взыскать с ответчика 14 500 руб., а также почтовые расходы – 69 руб.

Оснований для увеличения взысканной суммы судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривается.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности судебных расходов, суд необоснованно уменьшил их размер, признаются несостоятельными.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, мировой судья действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и учел категорию дела (споры о защите прав потребителей не относятся к сложным), объем выполненной работы, участие представителя ответчика в судебных заседаниях (спор разрешен в одном судебном заседании).

Кроме того, следует отметить, что представитель ФИО1 – ФИО3 уже неоднократно принимал участие как в мировом суде, так и в районном при рассмотрении многочисленных исков своей супруги о защите прав потребителей при схожих обстоятельствах как к этому же ответчику, так и к другим, то есть представляет интересы одного и того же лица по одной и той же категории споров, что также принимается во внимание при оценке размера заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности.

Во взыскании расходов на составление и подачу частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в размере 5000 руб. правильно отказано, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание расходов за совершение процессуальных действий, которые признаны необоснованными (апелляционным определением от 06.03.2023 определение об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения).

Доводы о применении мировым судьей принципа пропорциональности при разрешении заявления взыскании судебных расходов противоречат содержанию оспариваемого определения, где такие выводы отсутствуют.

Что касается услуг по подаче процессуальных документов, то их стоимость также учтена мировым судьей при снижении общего размера взысканной суммы.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе тех, на которые ссылается заявительница в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г.Белгорода от 21.02.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья