№ 5-278/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Бондарь Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника – адвоката Зантария В.А., потерпевшей – Потерпевший №1, представителя потерпевшей – ФИО14, рассмотрев административный материал, поступивший из ОБ ДПС ГАИ УМВД России по городу Севастополю в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Севастополя, гражданина РФ (в/у № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9201), работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, проживающего по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

по ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 09-47 час. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ, г.р.з. №, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, не учел состояние транспортного средства, его особенности, допустил падение пассажира Потерпевший №1, что привело к причинению средней тяжести вред здоровью, тем самым ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 10.5 ПДД РФ.

ФИО1 в суде вину в совершении правонарушения не признал в полном объеме, объяснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-45 час. он, как водитель автобуса, осуществлял высадку-посадку пассажиров на остановочном комплексе по <адрес> г.Севастополе, автобус при этом не двигался. Он увидел, как потерпевшая ускоренным шагом шла к двери автобуса, после чего споткнулась либо об бордюр, либо об подножку автобуса при посадке в него и упала. Ранее не известная ему женщина помогла потерпевшей подняться и зайти в автобус. Во время движения к нему подошла потерпевшая и сообщила, что у нее болит рука, после чего он остановил автобус, высадил пассажиров и вызвал скорую помощь. ФИО1 дополнительно сообщил, что видеозапись с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ, установленного в автобусе, отсутствует.

Защитник Зантария В.А. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку потерпевшая упала не при движения автобуса, а в результате того, что она споткнулась при посадке в него. В день происшествия Потерпевший №1 давала сотрудникам ГАИ объяснения о том, что упала самостоятельно, а не в результате движения автобуса, спустя три дня дала противоположные объяснения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-50 час. она подошла на остановку по <адрес>, где осуществляла посадку в автобус № под управлением ФИО1 Она заходила последней, при этом асфальт и бордюры находились на одном уровне с нижней ступенькой автобуса. Она зашла, встала на ступеньку автобуса, взялась за поручень, после чего автобус рванул, в результате чего она упала, автобус продолжил движение с открытыми дверями и она выпала из автобуса. Ей помогли подняться и зайти в этот автобус. Она находилась в шоковом состоянии, т.к. у нее сильно болела рука. Через две остановки она подошла к водителю автобуса и попросила вызвать ей скорую помощь. Он остановил автобус, попросил всех пассажиров выйти, при этом попросил ее не говорить, что она упала из автобуса, т.к. он может остаться без работы. По приезду бригады скорой помощи она сообщила врачам, что упала в результате движения автобуса, аналогичные сведения она сообщила при доставлении ее в первую городскую больницу и сотрудникам ГАИ, которые опрашивали ее в помещении больницы в день происшествия. Ей, как бригадой скорой помощи, так и в приемном покое 1-ой горбольницы были сделаны обезболивающие уколы.

Представитель потерпевшей ФИО14 считал вину ФИО1 установленной, просил признать его виновным в совершении правонарушения. При этом просил обратить внимание суда на то, что в нарушение закона в салоне автобуса не работал видеорегистратор, ФИО1 не вызвал сотрудников ГАИ на место происшествия, не принял меры к установлению личностей свидетелей – пассажиров автобуса. Считает, что механизм получения телесных повреждений подтверждён выводами экспертизы № 1156 от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ортопед-травматолог 1-ой городской больницы г.Севастополя ФИО3 показал, что он не помнит потерпевшую и произошедший инцидент, сообщив, что он оказывает медицинскую помощь согласно должностной инструкции, все сведения записывает со слов пациента, в т.ч. при осмотре потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое, где он со слов потерпевшей указал, что у нее бытовая травма.

Свидетель ФИО4 показал, что он работает врачом скорой помощи, помнит, как выезжал в Балаклаву к женщине, которая упала в автобусе, при этом он не помнит, как она объясняла, причину падения (в результате ДТП или бытовой травмы), однако он точно помнит, что заполнял карту вызова скорой помощи, где указал причину получения телесных повреждений со слов потерпевшей.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он является инспектором ГАИ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению дежурного ГАИ он выезжал совместно с инспектором ФИО6 в приемный покой 1-ой городской больницы г.Севастополя, где они опрашивали Потерпевший №1 по обстоятельствам получения ею травмы. Поскольку последняя сообщила, что она оступилась и упала при заходе в стоящий автобус, они пришли к выводу о том, что ДТП не было, материалы опроса были сданы в отдел ДТП. При опросе Потерпевший №1 они с медицинскими документами не знакомились.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГАИ ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.5 ПДД РФ водителю запрещается, в т.ч. превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прослушав аудиозапись вызова скорой медицинской помощи, суд находит, вина ФИО1 подтверждается в том числе, следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 92 ВП № 006389 от ДД.ММ.ГГГГ, определением 92 СВ № 009623 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 92 СС № 002138 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ГАИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, телефонограммой и сообщением о ДТП из 1-ой горбольницы от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой происшествия № 24796 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № 1156 (экспертиза по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, информационной справкой, копией медицинских документов на имя Потерпевший №1

Протокол об административном правонарушении 92 ВП № 006389 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет, т.к. они логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею в судебном заседании, содержание которых аналогично ее первоначальным письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, где со слов Потерпевший №1 (как указал в судебном заседании врач скорой помощи ФИО4) в п.18 указана причина несчастного случая – дорожно-транспортное происшествие, а также указано, что она упала в салоне автобуса № с высоты своего роста на вытянутую правую руку, вперед, во время начала движения автобуса (л.д. 109).

Вина ФИО1 подтверждается также выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде сочетанного закрытого перелома правой локтевой и лучевой костей (кости правого предплечья): перелом дистальной трети диафиза лучевой кости со смещением, перелом дистальной трети диафиза локтевой кости со смещением, - относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли образоваться одномоментно в результате травмирующего воздействия (удара) тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте (соударении) о таковой (таковые), т.е. реализация установленного механизма образования переломов костей правого предплечья возможна при падении из вертикального или близкого к нему положения (с высоты роста) и соударении с твердой поверхностью покрытия, каковым может являться деталь (часть интерьера) салона транспортного средства, в условиях конкретного (описанного в определении о назначении экспертизы) дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении гражданки Потерпевший №1 внутри салона автобуса в качестве пассажира (л.д. 41-43).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что потерпевшая упала самостоятельно и данное происшествие не является ДТП, поскольку автобус во время падения не двигался, опровергаются как устными, так и письменными объяснениями потерпевшей, копией карты вызова скорой медицинской помощи, выводами экспертизы и иными вышеперечисленными доказательствами, расцениваются судом, как желание избежать ответственности за содеянное.

Показания инспекторов ДПС ГАИ ФИО5 и ФИО6 о том, что Потерпевший №1 изначально сообщила им о том, что упала самостоятельно, а не в процессе движения транспортного средства, какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку согласно ответу командира 1 роты ОБ ДПС ГАИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные у нее инспектором ФИО6 в приемном покое ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Прирогова», а также видеозаписи с видеореистратора «Дозор» инспекторов ФИО5 и ФИО6 за 15 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 127). При этом инспекторы ДД.ММ.ГГГГ карту вызова скорой медицинской помощи, где указана причина получения телесных повреждений – ДТП и падение при движении автобуса, не изучали, указанное противоречие в указанный день не устранили, в т.ч. путем опроса водителя автобуса, истребования видеозаписи с видеорегистратора и установления очевидцев события, хотя они были направлены в приемный покой больницы дежурной частью ГАИ для установления обстоятельств происшествия.

Оценивая показания врача ортопеда-травматолога 1-ой городской больницы г.Севастополя ФИО3 о том, что со слов потерпевшей он в акте осмотра указал, что у нее бытовая травма, суд соглашается с доводами потерпевшей, что после получения травмы она испытывала сильную боль в руке, находилась в стрессовом состоянии. Кроме того, указанные показания опровергаются совокупностью иных вышеперечисленных доказательств.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного звонка вызова скорой медицинской помощи следуют противоречивые объяснения ФИО1 о произошедшем событии, т.к. изначально он сообщил диспетчеру о произошедшем ДТП, после чего уточнил, что ФИО10 упала самостоятельно.

Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП, на основании которых суд приходит к выводу о причинении телесных повреждений потерпевшей при начале движения транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП, - как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ по АП при назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, сведения о его личности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает нахождение у него на иждивении престарелого отца - ФИО2, 1939 г.рождения, имеющего инвалидность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (по постановлениям ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания, с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, то, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд находит справедливым и достаточным для исправления виновного назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Севастополя, гражданина РФ (в/у № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 9201) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф полежит оплате по следующим реквизитам:

получатель УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН <***>, Код ОКТМО 67310000, р/счет <***> в отделении Севастополь, г. Севастополь, БИК 016711001, КПП 920401001, КБК 188 116 01123 01 0001 140, ЕКС 40102810045370000056, УИН 18810492252000007410.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате необходимо представить лично в суд либо отправить по почте в <...> индекс 299045.

В случае неуплаты штрафа в установленный закон срок, лицо подвергается административному наказанию по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья