Решение по делу № 2-290/2023 от 20.09.2023 - об установлении факта осуществления постоянной трудовой деятельности в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании права на получение льготной пенсии с учетом снижения установленного пенсионного возраста, обязании назначить ее и выплачивать со дня обращения в пенсионный орган.

УИД №

Дело №

Строка отчета №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Винников С.В., представителя ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области об установлении факта осуществления постоянной трудовой деятельности в зоне с льготным социально-экономическим статусом, признании права на получение льготной пенсии с учетом снижения установленного пенсионного возраста, обязании назначить ее и выплачивать со дня обращения в пенсионный орган,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из которого следует, что она в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на территории населенных пунктов <адрес>, относящихся к зоне с льготным социально-экономическим статусом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года в связи с осуществлением трудовой деятельности в населенных пунктах, относящемся к территориям радиационного загрязнения в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Решением пенсионного фонда в этом ей было отказано в связи с отсутствием документального подтверждения необходимого временного периода трудовой деятельности в вышеуказанных населенных пунктах в особых условиях (радиационной зоне). ФИО1 считает данное решение незаконным, так как она в установленном порядке была поставлена на учет в налоговом органе, осуществляла трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а ее торговые точки располагались в населенных пунктах, подвергшихся радиационному загрязнению и относящихся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, у нее была установлена пятидневная рабочая неделя, она работала продавцом в магазине в д. Андреевка, уплачивала единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В связи с изложенным, ФИО1 в соответствии со ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», просила суд установить факт осуществления ею постоянной трудовой деятельности в зоне с социально-экономическим статусом в населенных пунктах <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 3 года и назначить ей пенсию с даты обращения в пенсионный орган с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила и просила суд установить факт осуществления ею постоянной трудовой деятельности в зоне с социально-экономическим статусом в д. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на назначение досрочной государственной пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. она арендовала магазины у Суражского РАЙПО, три из которых находились в зоне радиоактивного загрязнения. В магазине д. Андреевка продавцом работала она сама, рабочая неделя была пятидневной. Также осуществляла развоз товаров по другим торговым точкам. В налоговый орган она предоставляла табеля учета рабочего времени на себя и продавцов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ей уплачивались страховые взносы в пенсионный орган.

В судебных заседаниях представитель ответчика первоначальные исковые требования истца не признала в полном объеме. Предоставила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Указала, что ФИО1 обратилась в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 55 лет с заявлением о назначении пенсии по ст. 34 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с осуществлением трудовой деятельности как индивидуальный предприниматель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в населенных пунктах Суражского района: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время относящихся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Документов подтверждающих, что истец в спорный период осуществляла трудовую деятельность в вышеуказанных населенных пунктах на загрязненной территории, представлено не было. В представленных истцом налоговых декларациях по ЕНВД на ДД.ММ.ГГГГ не усматривается работа ФИО1 в торговой точке <адрес> в спорный период. В связи с чем, у ФИО1 отсутствует право на снижение пенсионного возраста. Кроме того, указала, что с учетом степени сложности рассматриваемого дела, истребуемая истцом у ответчика сумма понесенных процессуальных издержек необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.

В судебные заседания 5 и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не имевшего возражений, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав исковое заявление и материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в зоне с социально-экономическим статусом - при пятидневной рабочей неделе работала продавцом в магазине в <адрес>. Осуществление трудовой деятельности истца было связано с работой в особых условиях (радиационной зоне). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с осуществлением трудовой деятельности на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было в этом отказано в связи с отсутствием документального подтверждения необходимого временного периода ее трудовой деятельности в вышеуказанных населенных пунктах на территории с льготным социально-экономическим статусом.

Данные обстоятельства судом установлены на основании показаний истца и его представителя, предоставленных письменных доказательств, показаний свидетелей и следующих материалов дела:

- решения ОСФР по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении государственной пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; (л.д.11)

- копии паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТП № в <адрес> МО УФМС России по Брянской области в <адрес>, согласно которому ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>.д.12-13)

- копии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлена с ДД.ММ.ГГГГ на учет в налоговом органе с ИНН №; (л.д.14)

- копии свидетельства серия 32 №, согласно которому в ЕГРИП внесена запись об индивидуальном предпринимателе ФИО1, которая зарегистрирована <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № за ОГРН №, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.15)

- копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН № с основным видом деятельности «ОКВЭД 52.11 «Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия»; (л.д.16-19)

- информационного письма ГОСКОМСТАТА РФ об учете ИП ФИО1 в ЕГРПО от ДД.ММ.ГГГГ с указанием классификаторов видов экономической деятельности (ОКВЭД 52.11.2, 52.11.1, 52.25.1, 52.48.31); (л.д.20)

- копии справки Влазовичской сельской администрации Суражского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой магазины в <адрес> расположены на территории Влазовичского сельского поселения Суражского района Брянской области. Данная территория подверглась радиационному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом; (л.д.21)

- копий договоров аренды нежилых помещений (магазинов) в <адрес>, д. <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год, заключенными между Суражским РАЙПО и ИП ФИО1; (л.д.22-42, 44-76)

- копий табелей учета рабочего времени ИП ФИО1 ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно которым ФИО1 непрерывно осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-112)

- налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, 2016, 2018, 2020 гг. с указанием адресов торговых точек в населенных пунктах <адрес> и сумм исчисленного ЕНВД; (л.д.113-142)

- сведений УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ИП ФИО1 страховых взносов в ПФ РФ и единого налога на вмененный доход за период 2004-2019 гг.; (л.д.153-160);

- копии заявления ФИО1 в ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; (л.д.164-167)

- сведений УФНС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. единого налога на вмененный доход с суммой исчисленного налога с указанием торговых точек сел <адрес>; (л.д.172-182)

- копии справки ОСФР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ. (л.д.190-191)

Свидетель ФИО4 показала, что с марта 2001 года и по настоящее время является главой администрации Влазовичского сельского поселения Суражского района Брянской области. ФИО1 в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. осуществляла торговую деятельность в <адрес>. С утра ФИО1 работала продавцом в указанном магазине, а после обеда развозила товар по другим магазинам. Муж ФИО1- ФИО5 привозил ее (ФИО1) на работу в будние дни, кроме выходных. Она сама лично просила истца работать в магазине в д. Андреевке, так как до этого он был закрыт. <адрес> относится к зоне радиационного загрязнения и этот статус не снят до сих пор.

Свидетель ФИО6 показала, что работала у ФИО1 продавцом в магазине в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 лично работала продавцом в магазине в д. Андреевке до обеда, а после развозила товар по другим торговым точкам и она видела ее каждый рабочий день.

Свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 является его женой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 работала продавцом в магазине в <адрес>. Он каждый день, кроме выходных, возил ее на работу. Также он помогал истцу развозить товары по другим арендуемым магазинам.

Представленные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные для разрешения дела по существу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, имеют право на пенсию, как лица, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Указанная пенсия назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

В силу ст.28.1 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31.12.2018 г., в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона. Пенсия может быть назначена при наличии оснований в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", и по желанию по одному из оснований, предусмотренных настоящим Законом.

На основании ст. 34 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Как следует из примечаний к разделу 4 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582 к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся населенный пункт <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1, являлась индивидуальным предпринимателем с 2002 года и постоянно осуществляла трудовую деятельность, в том числе непрерывно в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом трудового стажа истца не менее пяти лет, уплаты в течение пяти лет налогов и страховых взносов в пенсионный фонд, установленного факта работы ФИО1 полных четыре года в зоне с льготным социально-экономическим статусом, исходя из положений вышеуказанных норм законов, суд считает, что ФИО1 имеет право на назначение пенсии со снижением возраста выхода на пенсию на один год в соответствии со ст.34 Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1. ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ и пенсия по указанным основаниям ей могла быть назначена только с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о назначении пенсии ФИО1 было подано в ОСФР по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты суд признает за ФИО1 право на назначение государственной пенсии по старости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ участвовал адвокат Винников С.В., которому за оказанные услуги были выплачены денежные средства: за подготовку искового заявления 3 000,00 руб., за участие в суде первой инстанции 7 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая требования разумности и справедливости, объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 7 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт осуществления ФИО1 постоянной трудовой деятельности в зоне с льготным социально-экономическим статусом в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение государственной пенсии по старости со снижением пенсионного возраста и обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области назначить ей пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с мотивировочной частью).

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зайцев С.Я.