Судья Медведев М.В. УИД № 16RS0042-03-2022-014034-84

дело № 2-2043/2023 (1 инст)

№ 33-10391/2023

учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны об изменении статуса индивидуального жилого дома на дом блокированной застройки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 и Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны об изменении статуса индивидуально жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... на дом блокированной застройки (таунхаус). В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Ответчик ФИО1 так же является собственником ? доли в указанном доме. Дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами .... Сам дом представляет собой одноэтажное жилое здание 1959 года постройки с двумя отдельными входами и на 2 семьи и выходами на земельные участки. Истец полагает, что в связи с принятием 30 декабря 2021 года Федерального закона №476-ФЗ статус дома подлежит изменению с индивидуального жилого дома на дом блокированной застройки. Ответчик ФИО4 не желает подавать заявление об изменении статуса дома.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, поддержала исковые требования.

ФИО4 и представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что в законодательстве отсутствуют требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. При этом собственник каждого блока после государственной регистрации прав на такой блок вправе обеспечить образование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока. Однако, суд не учел, что земельный участок между сторонами уже разделен решением суда от 27 января 2009 года., которое было исполнено и которым суд уже установил, что дома 36, 36а являются самостоятельными объектами пользования.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции от 29 декабря 2015 года, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту указанный дом имеет два отдельных выхода.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости указанный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером .... имеющий вид разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2009 года определен порядок пользования земельным участком под вышеуказанным жилым домом.

Согласно представленным Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны сведениям, указанный жилой дом расположен в границах индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-2), которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны, предусматривает блокированную жилую застройку лишь в качестве условно разрешенного вида использования.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный жилой дом является блокированной жилой застройкой, состоящей из двух автономных блоков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании жилого дома жилым домом блокировкой жилой застройки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из представленных материалов дела не следует, что сторонами произведена какая-либо реконструкция указанного объекта недвижимости, в результате которой произошло изменение вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости. Требования о разделе в натуре указанного жилого дома истцом не заявлены. Правила землепользования и застройки города Набережные Челны не предусматривают в качестве основных либо вспомогательных видов использования земельного участка для размещения жилого дома блокированной застройки либо домов блокированной застройки. Разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования истцом не получено.

Сведения о направлении каких-либо заявлений истца об изменении вида разрешенного использования на условно разрешенный вид в адрес Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны материалы дела не содержат.

Кроме того, жилой дом был построен задолго до установления требований к домам блокированной застройки (год строительства на л.д. 13 оборот указан 1959). Дома, законченные строительством до установления законодательством соответствующего порядка, проектировались и строились в общем порядке и по умолчанию не соответствуют установленным в настоящее время требованиям к жилым домам блокированной застройки, которые, в свою очередь, предусматривают особенности проектирования и строительства, в том числе в части архитектурно-конструктивной и инженерной автономности входящих в состав дома блокированной застройки блоков.

Также истцом суду не представлено доказательств совершения действий, направленных на изменение в установленном законом порядке характеристик объекта недвижимости, не получено заключение компетентного лица по итогам проведенного технического обследования индивидуального жилого дома, подтверждающего, что проведение работ по его физическому разделу для признания его домом блокированной застройки не требуется; проектная документация на реконструкцию дома или технический план образуемых объектов не подготовлены, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не получены.

Ссылка в жалобе на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, не может быть принята судебной коллегией, поскольку с требованиями о реальном разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, стороны не обращались.

Требования истца фактически направлены на изменение статуса объекта недвижимости, в то время, как в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменение любых характеристик объектов недвижимости в ЕГРН происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости, а изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника с приложением технического плана объекта недвижимости, содержащего новые сведения о данном объекте.

Для признания дома домом блокированной застройки юридически значимыми являются следующие обстоятельства: категория земельного участка, на котором расположен жилой дом; возможность раздела дома с формированием самостоятельных блоков, не имеющих общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов; наличие самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям; возможность раздела земельного участка с формированием участков под каждым блоком в размере площади, определенной Правилами землепользования и застройки.

В отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

Исходя из системного толкования положений части 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в новой и действующей редакции, статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что в связи с принятием вышеуказанного Федерального закона подлежит изменению на статус дом блокированной застройки не индивидуальные жилые дома, а блоки в составе жилых домов блокированной застройки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи