БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-012403-50 33-4059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании ущерба от залива

по частной жалобе Лосевой Галины Ивановны

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2022 г.

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Фонду содействия реформированию ЖКХ, просила взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 425 812,82 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 10 300 руб., юридические услуги на составление претензии 1500 руб., на составление искового заявления 4000 руб. и возмещение госпошлины.

Определением суда от 1 февраля 2022 г. по ходатайству третьего лица ООО «ЭлитСтройПроект» была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертцентр» ФИО3

Оплата за проведение экспертизы возложена на третье лицо ООО «ЭлитСтройПроект». В подтверждение внесения денежных средств подлежащих выплате экспертам представили платежное поручение №73 от 29 января 2022 г. на сумму 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда от 22 июня 2022 г. с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 353 400 руб., расходы на досудебную экспертизу 8549 руб., юридические услуги на составление претензии 1245 руб., на составление искового заявления 3320 руб. и возмещение госпошлины в размере 6734 руб.

ООО «ЭлитСтройПроект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату судебной строительно-оценочной экспертизы в размере 25000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым взыскать судебные расходы на экспертизу в размере 4250 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения ООО «Экспертцентр» наряду с иными доказательствами положены судом первой инстанции в основу постановленного решения, которым определена причина залития и стоимость восстановительного ремонта – квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 353 400 руб., а также тот факт, что вопрос о судебных расходах не был разрешен судом при вынесении решения, взыскал с ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определяя, подлежащий взысканию, размер судебных расходов, суд первой инстанции неверно применил положения о пропорциональности взыскания таких расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда от 22 июня 2022 г. с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 353400 руб., расходы на досудебную экспертизу 8549 руб., юридические услуги на составление претензии 1245 руб., на составление искового заявления 3320 руб., возмещение госпошлины в размере 6734 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя третьего лица, определением суда от 1 февраля 2022 г. по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертцентр» ФИО3

Проведение вышеуказанной экспертизы было вызвано необходимостью определения причин залития квартиры и стоимости восстановительного ремонта, правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, заключение ООО «Экспертцентр» суд признал допустимым доказательством, так как оно не содержало никаких нарушений и соответствовало требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данная экспертиза положена в основу решения суда.

Изложенное свидетельствует об активной роли представителя третьего лица в рассмотрении гражданского дела по существу.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что требования истца были удовлетворены частично на сумму 353 400 руб., что составляет 83% при цене иска – 425 812,22 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «ЭлитСтройПроект» подлежат взысканию судебные расходы в размере 4250 руб., пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано (25000*17%).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления ООО «ЭлитСтройПроект» о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании ущерба от залива отменить.

Вынести новое определение, которым взыскать с ФИО1, №, <данные изъяты> в пользу ООО «ЭлитСтройПроект» № судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4250 руб.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.