Кировский районный суд г. Махачкалы
Абдулгамидова Айбике Чанакановна
Номер дела в суде первой инстанции: 2-1018/2021 ~ М-471/2021
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-6341/2023
УИД: 05RS0018-01-2021-003909-80
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 июня 2023 г.,
установил:
В производстве Кировского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 ноября 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено:
«исковое заявление ФИО2 к Администрации г. Махачкалы удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ответчика от 19 марта 2020 года №51.17 МФЦ-2286/20 в предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка пл. 480.0 кв.м. кадастровый квартал: 05:40:000020; с видом разрешенного пользования – для индивидуального жилищного строительства; категория земель - земли населенных пунктов; расположенного по адресу: г<адрес>
Обязать ответчика установить выкупную цену и проект договора купли-продажи указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом общей площадь 42.2 кв.м. литер «А», и передать его ФИО2 путем заключения с ним договора купли-продажи без проведения торгов.
В остальной части в удовлетворении иска отказать»;
В Кировский районный суд г. Махачкалы поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей за производство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также взыскании расходов понесенных за производство по делу судебных экспертизы в размере 54 000 рублей. Итого, ФИО2 просил взыскать судебные расходы в размере 148 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 июня 2023 г., с учетом определения суда от 3 июля 2023 г. об исправлении описки, заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме. Судом постановлено взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» 148 000 рублей в качестве расходов ФИО2 на оплату услуг представителя (94 000 рублей) и расходов за производство по делу судебных экспертиз (54 000 рублей).
Не согласившись с постановленным определением, Администрации ГОсВД «город Махачкала» подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона и разрешить вопрос по существу путем отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом первой инстанции установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей, за производство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.
При производстве в суде первой и апелляционной инстанции интересы ФИО2 представлял ФИО3, участвовавший в деле на основании доверенностей серии <адрес>9 от 3 февраля 2021 г., <адрес>6 от 28 января 2022 г.
Производство по делу в суде первой и апелляционной инстанции ограничивалось восемью судебными заседаниями, участие в 5-ти из которых принимал ФИО3, что следует из протоколов судебных заседаний от 18 мая 2021 г., 29 октября 2021 г., 25 января 2022 г., 28 июня 2022 г. и 9 ноября 2022 г.
При оказании юридических услуг, ФИО3, из процессуальных документов подготовлено исковое заявление – непосредственно подписанное и предъявленное им в суд, заявление о назначении по делу судебной экспертизы, возражения на апелляционную и кассационную жалобы. Кроме того, при оказании юридических услуг ФИО7 ознакамливался с материалами дела.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с Администрации ГОсВД «город Махачкала» расходов на оплату услуг представителя, учитывал обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, объем фактического участия представителя в судебных заседаниях, объем подготовленных стороной истца документов в обоснование позиции, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 94 000 рублей, определив указанную сумму как отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, учел сложность рассмотренного судом дела, период его нахождения в производстве суда, объем выполненной представителем истца работы, и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вопреки доводам частной жалобы Администрации ГОсВД «город Махачкала» определенная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Судом первой инстанции учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.
Ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, частная жалоба не содержит.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания судебных расходов понесенных истцом за составление по делу судебных экспертиз, поскольку в качестве расходов за составление заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №419/21 от 28 июля 2021 г. истцом понесены расходы в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией №003611 от 6 июля 2021 г., а за составление заключения эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» №49 от 5 мая 2022 г. истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000079 от 1 сентября 2022 г.
Несение вышеуказанных расходов было обусловлено, в том числе правовой позицией Администрацией ГОсВД «город Махачкала», оспаривающей наличие субъективного права истца в отношении спорного земельного участка и для опровержения доводов которой по делу было необходимо провести соответствующие экспертные исследования.
В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев
Апелляционное определение в мотивированной форме принято 1 сентября 2023 г.