УИД: 50RS0004-01-2025-001834-69

№2-1253/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 23 июня 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является ФИО3, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем <данные изъяты> гос. номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность водителя транспортного средства марки KIA Rio гос. номер №, была застрахована в ООО СПАО «Ингосстрах». По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ООО «ОПДД» в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику, в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 184/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПДД» уступил ИП ФИО2 право требования возмещения вреда к должнику. ООО «Оперативная помощь дорожному движению» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере <данные изъяты>. На основании договора о проведении экспертизы между ИП ФИО2 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА Rio гос. номер № без учета износа составила <данные изъяты>

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, с суммой ущерба согласен, вину в совершении ДТП не оспаривал. Сумму расходов на юридические услуги считает завышенной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил возражения на иск, су суммой ущерба не согласен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является ФИО3 и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который признал себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность водителя транспортного средства марки KIA Rio гос. номер №, была застрахована в ООО СПАО «Ингосстрах».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ООО «Оперативная помощь дорожному движению» (далее ООО «ОПДД») право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере <данные изъяты>

На основании договора цессии по возмещению вреда № Н-ЧВ 184/2024 от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ООО «ОПДД» уступил цессионарию индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования возмещения вреда к должнику.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец ИП ФИО2 обратился в досудебном порядке в ООО «Консалт». Согласно досудебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Rio гос. номер № без учета износа составила <данные изъяты>

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что сумма ущерба ответчиком не оспорена, от проведения экспертизы ответчик в в судебном заседании отказался, на ответчике как причинителя вреда подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу причиненного реального ущерба в размере разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, а именно 114 300 руб.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и причинителем вреда является ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба с указанного лица.

Оснований для взыскания причиненного вреда с обоих заявленных истцом ответчиков, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственность также на ФИО3, как на собственника транспортного средства не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы и характер оказанной правовой помощи, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в части взыскания судебных расходов на юридические услуги в большем размере - отказать.

В части взыскания ущерба со ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Копия верна

Судья