Дело <номер> <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО21

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО20,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Раменская средняя общеобразовательная школа <номер> с углубленным изучением отдельных предметов о признании незаконным приказов о вынесении дисциплинарного взыскания и об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1, уточнив свои требования <дата>, обратился в суд с иском к МОУ Раменская СОШ <номер> с углубленным изучением отдельных предметов со следующими требованиями: о признании незаконным приказа <номер> от <дата> о его увольнении за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ч.1 ст.80 ТК РФ; о взыскании в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 159 260,97 руб. и в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; о признании незаконным и отмене приказа о вынесении дисциплинарного взыскания <номер> от <дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении технологической карты проведенного <дата> урока в 6 «В» классе урока и нарушении техники безопасности на уроке (занятия части детей без контроля учителя)».

В обоснование исковых требований истец указал, что с <дата> работал в МОУ Раменская СОШ <номер> с УИОП в должности учителя физической культуры, а <дата> ему была присвоена первая квалификационная категория. Приказом <номер> от <дата> уволен по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. В качестве основания увольнения указаны: акт о совершении аморального проступка от <дата>, служебная записка заместителя директора по безопасности ФИО14 от <дата> (вх. <номер>), служебная записка охранника ООО ЧОП «Фортуна» ФИО5 от <дата> (вх. <номер>), служебная записка учителя ФИО6 от <дата> (вх.<номер>).Данный приказ считает незаконным, поскольку ответчиком не был соблюден установленный ч.1 ст.193 ТК РФ порядок увольнения- с него не было истребовано письменное объяснение. Кроме того, ему не была предоставлена возможность личного участия в заседании комиссии, по итогам которой составлен акт о совершении аморального проступка, в котором содержится вывод комиссии о необходимости увольнения на основании п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ. Из содержания акта видно, что он составлен следует, что он составлен на основании служебной записки заместителя директора по безопасности ФИО14 от <дата>, требования с ФИО1 о предоставлении письменного объяснения от <дата>, акта об отказе от личного получения требования о предоставлении письменного пояснения от <дата>, докладной записки ФИО7 об отсутствии данных о предоставлении ФИО1 письменных пояснений по факту события от <дата>. Действия ответчика считает необъективными и предвзятыми, поскольку в период с сентября по ноябрь 2022 он неоднократно обращался к директору о противоправных действиях руководящих работников, требовал рассмотрения их на конфликтной комиссии, в том числе: допускаемую в отношении него нецензурную брань со стороны заместителя директора по безопасности ФИО14 (от <дата> и <дата>); в отношении заместителя директора ФИО7, умышленно причинившей ему травму <дата> (от <дата>); бездействие заместителя директора по безопасности ФИО14 в экстренной ситуации (от <дата>). При издании приказа об увольнении была нарушена ч.5 ст.192 ТК РФ, поскольку основание для увольнения не соразмерно тяжести возможного нарушения трудовой дисциплины. Имевшее место <дата> событие состояло лишь в том, что во время перемены он столкнулся с большой группой учеников, каждый из которых неотрывно смотрел в свой смартфон. Между тем, цель перемены - смена вида неподвижных классных занятий учеников на активный отдых, таким образом не достигается, поэтому предложил пройти организованной группой под музыку по зданию школы. Каких-либо противоправных действий учениками не производилось, нарушений правил охраны труда, неэтичных действий с его стороны не допускалось, строго по окончании времени перемены ученики разошлись по своим классам. В приказе об увольнении от <дата> указано о прекращении действия трудового договора, заключенного <дата>, в то время как он работал у ответчика по трудовому договору от <дата>, утвержденного приказом ответчика от <дата> <номер>. Незаконное увольнение по порочащему основанию в настоящее время делает невозможной продолжение любимой работы, поэтому ему причинен существенный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части признания незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании <номер> от <дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении технологической карты при проведении <дата> в 6 «В» классе урока и нарушении техники безопасности на уроке (занятия части детей без контроля учителя), просил в этой части производство по делу прекратить, а в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Последствия частичного отказа от иска судом были истцу разъяснены и понятны.

По остальным исковым требованиям истец суду пояснил, что он никаких действий, дающих основания для увольнения его с работы за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ не совершал и ему <дата>, когда он проходил по коридору на перемене со школьниками с музыкой никто замечание не делал, что подтверждается видеозаписью камер наблюдения и видеозаписью, произведенной им лично в процессе передвижения до столовой. Никаких противоправных действий учениками не производилось, неэтичных действий с его стороны не допускалось, никакого призыва «идти на директора», «навести суету» либо «поднять кипиш», как указывается в акте о совершении аморального проступка от <дата>, он не высказывал, ни охрана, ни педагоги им замечание не делали. Когда шли по коридору, один школьник попросил посадить его на плечи, он посадил, поскольку была перемена, время отдыха. По окончании перемены дети разошлись на занятия по своим классам. В связи с незаконным увольнением по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, он лишен возможности устроиться на другую работу. Когда попросили дать письменное объяснение, на его вопрос, по поводу чего следует дать объяснение, сообщили, что он виноват в получении ребенка травмы, но <дата> никто травму не получал и это видно из видеозаписи. Директор сообщила, что заседание конфликтной комиссии состоится <дата>, но когда туда явился, ему сообщили, что его уже уволили, никто его ни о чем не спрашивал.

Представитель истца ФИО20 также поддержал исковые требования, с учетом их уточнения, ссылаясь на отсутствие оснований для увольнения истца за совершение аморального проступка по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ. Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать в пользу истца в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 206 374 руб.17 коп. и в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика - МОУ Раменская СОШ <номер> с УИОП ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что имелись основания для увольнения истца по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение аморального проступка, поскольку <дата> ФИО1 на 3 этаже школы организовал группу старшеклассников и, включив на портативной переносной колонке музыку, призывая снимать себя во главе группы, повел детей по школе с 3 этажа на первый. Толпа школьников пошла за ФИО1 под громкую музыку. С призывом идти «на директора» толпа двинулась вниз «навести суету» и «поднять кипиш», зайдя по пути в столовую, где обедали ученики начальных классов. По пути на 1 этаж ФИО1 подсадил на плечи восьмиклассника. На замечания охраны и педагогов ФИО1 не реагировал. По ее мнению, своими действиями истец нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию и подверг опасности жизнь и здоровье восьмиклассника, которого усадил на плечи и носил по холлу. Отношения со старшеклассниками школы носило неформальный характер, субординация «педагог-ученик» была нарушена. По факту совершения проступка ФИО1 письменное объяснение не дал, отказался от получения требования о даче пояснений. В ходе проведённого служебного расследования члены комиссии пришли к выводу, что данный проступок ФИО1 несовместим с продолжением работы учителем школы.

На вопрос суда, почему на видеозаписях с видеокамеры школы и видеозаписи истца отсутствуют записи о призывах истца идти «на директора», «навести суету» и «поднять кипиш», представитель ответчика не могла ответить, просила допросить восьмиклассника, которого истец посадил на плечи. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку на исследованной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи были подробно зафиксированы все передвижения истца в столовую в обществе школьников в сопровождении музыки. Видно, что по пути на 1 этаж до дверей столовой ФИО1 подсадил на плечи восьмиклассника, а при входе в столовую, школьник спустился с плеч истца.

На вопрос суда, почему на видеозаписях с видеокамеры школы и видеозаписи истца отсутствуют записи, подтверждающие доводы стороны ответчика о том, что в период передвижения в обществе истцу делали замечания сотрудник охраны и педагоги, а он на них не реагировал, представитель ответчика суду пояснила, что они не делали ему замечания, так как боялись это делать открыто, но изложили свое мнение в служебных записках. В связи с этим, просила допросить сотрудника охраны и часть педагогов, составивших служебные записки, почему они боялись делать замечание истцу. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представителем ответчика представлены в материалы дела копии служебных и докладных записок, положенных в основу для увольнения истца, а на исследованной судом видеозаписи передвижения истца в обществе школьников <дата> подробно зафиксирован маршрут передвижения и хорошо видно, что им никто не делал замечание, также видно, что истец никаких негативных слов не высказывал в адрес руководства школы.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Под аморальным поступком в смысле п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ следует понимать любое виновное действие или бездействие работника, выполняющего воспитательные функции, которое нарушает нормы морали и нравственности, то есть социальные нормы, сложившиеся в обществе в соответствии с представлением о добре, зле, долге, справедливости, чести и обеспечиваемые в своем действии внутренним убеждением людей, силой общественного мнения и мерами общественного воздействия, и тем самым несовместимо с продолжением данной работы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представителю ответчика ФИО4 судом разъяснено, что по исковым требованиям истца обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения также возлагается на работодателя.

Из материалов дела судом установлено, что <дата> с истцом был заключен трудовой договор <номер>, на основании которого он был принят на работу в МОУ Раменская СОШ <номер> с углубленным изучением отдельных предметов на должность учителя физической культуры, а <дата> с истцом был заключен эффективный контакт на эту же должность, с уточненными условиями оплаты труда работника.

<дата> истцу присвоена первая квалификационная категория.

Приказом директора МОУ Раменской СОШ <номер> с УИОП <номер> от <дата> создана комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии ФИО8, членов комиссии: ФИО9, ФИО18, ФИО10 и ФИО11 Комиссии поручено в срок до 18.11.2022

Согласно протоколу заседания по проведению служебного расследования <номер> от <дата>, на повестке дня было рассмотрение материалов служебного расследования, проведенного на основании приказа директора МОУ Раменской СОШ <номер> с УИОП от <дата>. В ходе проведённого служебного расследования членами комиссии было установлено, что <дата> приблизительно в 12.20 час. ФИО1 на 3 этаже школы организовал группу старшеклассников, включив на портативной переносной колонке музыку, призвал снимать себя во главе группы, повел детей по школе с 3 этажа на первый. Управляемая им толпа в восторге от «вседозволенного» поведения пошла под громкую музыку с призывом идти к директору. Толпа двинулась вниз «навести суету» и поднять кипиш, зайдя по пути в столовую, где обедали ученики начальных классов. По пути на 1 этаж ФИО1 подсадил на плечи старшеклассника и двинулся к холлу 1 этажа. На 1 этаже находились родители учеников начальной школы, дети, учителя. ФИО1 в центре группы стал позировать подросткам, ведущим съемку. Позировал со старшеклассником на плечах, затем посадил подростка на стойку охраны, не пресекал нецензурную брань подростков. После съемок ФИО1 предлагал детям выкладывать видео в группы и распространять среди учеников и педагогов. На замечания охраны и педагогов ФИО1 не реагировал. Отношения со старшеклассниками школы носило неформальный характер, субординация педагог - ученик была нарушена. Все вышеуказанные действия зафиксированы камерой наблюдения на посту охраны.

<дата> ФИО1 вручалось требование о необходимости предоставления письменного объяснения по факту произошедшего в присутствии директора школы ФИО12, заместителя директора по безопасности ФИО14, педагогов ФИО13, ФИО18, ФИО10 ФИО1 от получения требования отказался, требование было зачитано вслух, затем было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, до <дата> ФИО1 не представил никаких письменных пояснений.

Комиссия пришла к выводу, что действия ФИО1 содержат признаки дисциплинарного проступка, который выразился в аморальном поведении сотрудника, выполняющего воспитательную функцию, а именно: проступок противоречит общепринятым нормам морали; проступок совершен в здании школы в рабочее время в присутствии детей начальных классов, родителей и педагогов; проступок склоняет и вовлекает обучающихся к действиям сомнительного характера, нарушающим локальные нормативные акты школы; проступок подвергает опасности здоровье детей; поступок оказывает негативное влияние на учеников, так как личный пример учителя, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение. По мнению комиссии такой проступок несовместим с продолжением работы учителем школы, ФИО1 подлежит наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По результатам заседания комиссия приняла решение о необходимости составления акта о совершении аморального проступка ФИО1, который направить директору МОУ Раменской СОШ <номер> с УИОП для рассмотрения и принятия решения.

Из содержания Акта о совершении аморального проступка от <дата> также следует, что ФИО1 <дата> на 3 этаже школы организовал группу старшеклассников, включив на портативной переносной колонке музыку, призвал снимать себя во главе группы, повел детей по школе с третьего этажа на первый. Управляемая им толпа в восторге от «вседозволенного» поведения пошла за ФИО1 под громкую музыку. С призывом идти «на директора», толпа двинулась вниз «навести суету» и поднять кипиш, зайдя по пути в столовую, где обедали ученики начальных классов. По пути на первый этаж ФИО1 подсадил на плечи старшеклассника и двинулся к холлу 1 этажа. На 1 этаже находились родители учеников начальной школы, сами дети, учителя. Указано, что ФИО1 инициировал массовое нарушение обучающимися старших классов Правил поведения обучающихся образовательной организации (раздел 4 Обязанности обучающихся, п. 7.3). ФИО1 организовал группу подростков, возглавил ее, встав в центре группы, стал позировать подросткам, ведущим съемку, не пресекал раздававшуюся нецензурную брань детей. Сам учитель ФИО1 позировал со старшеклассником на плечах, затем посадил подростка на стойку охраны. После съемок ФИО1 предлагал детям выкладывать видео в группы и распространять. Видео было размещено как старшеклассниками, так и ФИО1 в мессенджерах. На замечания охраны и педагогов ФИО1 не реагировал. В Акте сделан вывод, что своими действиями ФИО1 не только подталкивал подростков к нарушению Правил поведения обучающихся, но и поощрял их действия, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию и подверг опасности жизнь и здоровье старшеклассника, которого усадил на плечи и носил по холлу. Отношения со старшеклассниками школы носило неформальный характер, субординация педагог - ученик была нарушена. Все вышеуказанные действия зафиксированы камерой наблюдения на посту охраны. Указано, что действия ФИО1 содержат признаки дисциплинарного проступка, который выразился в аморальном поведении учителя, выполняющего воспитательную функцию, а именно: проступок склоняет и вовлекает обучающихся к действиям сомнительного характера, нарушающим локальные нормативные акты МОУ Раменской СОШ <номер> с УИОП; проступок подвергает опасности здоровье детей; поступок оказывает негативное влияние на учеников, так как личный пример учителя, выполняющего воспитательные функции, является образцом, на основе которого воспитываемые моделируют свое поведение. ФИО1 подлежит наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Сторона ответчика, в подтверждение своих доводов об обоснованности увольнения, представила в материалы дела копии докладных и служебных записок, явившимися основанием для служебного разбирательства.

Так, заместитель директора ФИО14 <дата> обратился в адрес директора школы со служебной запиской о том, что <дата> к нему позвонил охранник ООО ЧОО «Фортуна» и сообщил, что учитель физкультуры ФИО1 собрал учеников старших классов, посадил себе на плечи одного из них, включил громкую музыку и стал ходить с учениками по холлу, при этом не реагировал на нецензурные выражения подростков, поощрял веселье. Учитель дал команду снимать его на телефон, позировал и на замечания охранника не реагировал.

Из служебной записки охранника ФИО5 в адрес заместителя директора ФИО14 от <дата> следует, что в период с 12.20 час. до 12.25 час. ( в течение 5 минут) учитель физкультуры ФИО1 собрал учеников старших классов и усадив себе на плечи одного из них и включив громкую музыку, стал ходить по первому этажу школы. При этом на его замечания не реагировал, все это записывалось на камеру.

Аналогичная служебная записка такого же содержания <дата> составлена и учителем начальных классов ФИО6, которая также указала, что учитель ФИО1 ходил на 1 этаже с учениками и громко слушал музыку, на замечания охранника ФИО1 не реагировал.

Между тем, из исследованных в судебном заседании видеозаписей с камер наблюдения школы и непосредственной видеосъемки истца, судом установлено, что учитель ФИО1 на 1 этаже школы, во время перемены, в свободное от занятий время, в обществе нескольких учеников, в том числе, с одним из них на плечах, слушая музыку, дошел лишь до помещения столовой. Все это происходило по времени менее 5 минут и никто истцу не делал замечания: ни охранник, ни сотрудники школы. Истец никаких слов с призывом идти «на директора», «навести суету» и «поднять кипиш», не высказывал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что содержание Акта о совершении истцом аморального проступка от <дата> не соответствует обстоятельствам дела и противоречат служебным запискам, положенным в его основу.

Причину составления докладных и служебных записок на истца, ФИО1 объяснил тем, что с руководством школы у него в последнее время сложились конфликтные отношения, вызванные с их служебной деятельностью, они постоянно на него оказывали психологическое давление, клеветали на него и угрожали увольнением, о чем он неоднократно обращался к директору школы и председателю Комитета по образованию Раменского городского округа со служебными записками, но никто на его обращения не реагировал.

Так, <дата> на секции по баскетболу ученик 8 «Б» класса ФИО2 получил травму, после чего истец сопроводил его до медицинского пункта, где ему была оказана и помощь, а затем он довез ученика на такси до его дома по просьбе родителей за свой счет. Неоднократно звонил заместителю директора ФИО14, но он заблокировал его номер, хотя ранее истец неоднократно предупреждал его, чтобы он всегда был на связи, поскольку урок физкультуры связан с опасностью получения травмы. Однако ФИО14 не выполнял свои должностные обязанности, не помогал создавать безопасную среду при педагогическом процессе. Когда обратился к нему по этому вопросу непосредственно утром <дата>, ФИО14 выругался в его адрес нецензурной бранью, напугал увольнением и физической расправой. Поскольку все это происходило в присутствии заместителя директора ФИО15, <дата> обратился со служебной запиской в адрес председателя Комитета образования Раменского г.о. ФИО16, которая в устной форме ему ответила, что все нормально.

В материалы дела представлены и другие объяснительные и служебные записки истца: на заместителя директора ФИО7 о невыполнении своих служебных обязанностей, которая в присутствии директора школы и родителей ругается в отношении него нецензурной бранью, не помогает организовывать учебный процесс, причинила ему телесное повреждение, умышленно наступив на его ногу; на классного руководителя ФИО17, которая самовольно забрала учеников с его урока, сорвав урок физкультуры; на председателя конфликтной комиссии ФИО18, сорвавшей проведение урока.

В судебном заседании истец суду уточнил, что ФИО7, занимая должность заместителя директора, фактически в школе выполняет лишь обязанности секретаря.

Приказом <номер> от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>, заключенного с истцом, и ФИО1 был уволен по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт о совершении аморального проступка от <дата>, служебная записка заместителя директора по безопасности ФИО14 от <дата> (вх. <номер>), служебная записка охранника ООО ЧОП «Фортуна» ФИО5 от <дата> (вх. <номер>), служебная записка учителя ФИО6 от <дата> (вх.<номер>).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе, пояснения истца и представителя ответчика, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок расторжения трудового договора по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о незаконности применения к истцу такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по указанному основанию. При этом, суд исходит из того, что в процессе судебного разбирательства ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что истец совершил аморальный проступок, оказавший пагубное воздействие на воспитываемых, дающий основания предполагать, что он в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемых.

Допущенное истцом поведение с участием обучающихся на перемене между занятиями с прослушиванием громкой музыки, при должном разбирательстве, которого в данном случае произведено не было, могло быть расценено как нарушение должностных обязанностей и повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора, однако не могло служить основанием для увольнения истца по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением педагогической работы, учитывая, что действия истца не имеют доказательств как факта негативного воздействия совершенного истцом деяния на воспитание и развитие несовершеннолетних, так и возможности оказания такого воздействия в будущем.

Судом установлено, что между руководством школы и истцом с осени 2022 года сложились конфликтные отношения, что и послужило фактически поводом для увольнения истца.

Между тем, из представленных истцом наград видно, что ранее директором школы ФИО12 положительно оценивались профессиональные качества ФИО1 и он ежегодно награждался грамотами за плодотворную работу в системе школьного образования, творческий подход в воспитании подрастающего поколения, высокий профессионализм и преданность делу, активную работу по воспитанию подрастающего поколения. <дата> администрация МОУ Раменская СОШ <номер> с УИОП выразила благодарность за плодотворное сотрудничество в период проведения летнего школьного оздоровительного лагеря. Также выразил ФИО1 благодарность Министр физической культуры и спорта <адрес> ФИО19 за гармоническое развитие личности, популяризацию физической культуры и спорта в <адрес>.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным приказа МОУ Раменская СОШ <номер> с УИОП <номер> от <дата> о его увольнении по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение <дата> по собственному желанию по ч.1 ст.80 ТК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По общему правилу в ситуации, когда после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, т.е. <дата> (ч.7 ст.394 ТК РФ).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст.394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, суд исходит из расчета ответчика на момент рассмотрения настоящего дела (на <дата>). Данный расчет стороной истца не оспаривается.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула рассчитан следующим образом - сумма (среднедневной заработок истца) x 170 (количество дней вынужденного прогула) = сумма. При расчете среднего заработка суд руководствовался положениями ст.139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также исходит из справки о размере среднего дневного заработка истца, представленной ответчиком.

Соответственно, за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за время вынужденного прогула в размере 206 374 руб.17 коп.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Производство по иску ФИО1 к МОУ Раменская СОШ <номер> с УИОП о признании незаконным приказа о вынесении дисциплинарного взыскания <номер> от <дата> следует прекратить, в связи с отказом истца от иска на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд

решил :

Признать незаконным приказ МОУ Раменская СОШ <номер> с углубленным изучением отдельных предметов <номер> от <дата> об увольнении ФИО1, учителя физической культуры 1-ой квалификационной категории, за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменив формулировку основания увольнения на увольнение <дата> по собственному желанию по ч.1 ст.80 ТК РФ

Взыскать с МОУ Раменская СОШ <номер> с углубленным изучением отдельных предметов в пользу ФИО1 в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 206 374 руб.17 коп. и в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Производство по иску ФИО1 к МОУ Раменская СОШ <номер> с УИОП о признании незаконным приказа о вынесении дисциплинарного взыскания <номер> от <дата> прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.03.2023