Копия Дело № 2-130/2023

УИД 16RS0045-01-2022-006308-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и судебных издержек, мотивировав иск тем, что 28.04.2022г. на ул. Михаила Миля г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля SSANG YOHG KYRON II, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП, виновным в котором себя признал ФИО1

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Ренессанс Страхование», которая по ее обращению произвела выплату страхового возмещения в размере 91 679,5 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе истца ООО «Авант Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YOHG KYRON II, с государственным регистрационным знаком №, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 257 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой, расходы за услуги независимой экспертизы 6 500 руб., почтовые расходы, расходы на представителя, а также возврат оплаченной государственной пошлины.

Протокольным определением от 14.02.2023г. в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Ренессанс Страхование».

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тыс. руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи.

Применительно к ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля SSANG YOHG KYRON II, с государственным регистрационным знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате, которого автомобилю SSANG YOHG KYRON II были нанесены механические повреждения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП, в котором произведена запись о признании ФИО1 своей вины (п. 15).

В соответствии с п. 18 Извещения о ДТП разногласий о ДТП у сторон не имеется.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Ренессанс Страхование» (страховой полис № ТТТ 7014990511).

Риск гражданской ответственности ответчика в установленном порядке был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (электронный страховой полис № ХХХ 0195563180.

29.04.2022г. истец обратился в ПАО СК «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании акта о страховом случае от 11.05.2022г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 91 679,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022г. №.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2022г. №.22, составленному по инициативе истца ООО «Авант Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YOHG KYRON II, с государственным регистрационным знаком <***>, определена без учета износа заменяемых деталей в размере 257 500 руб.

Оценив в совокупности доказательства по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу истца, а ущерб, возмещенный в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает его в полном объеме.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего исследование. Также представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Представителю ответчика была разъяснена процессуальная возможность реализовать права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ. Необходимости в назначении судебной экспертизы на предмет определения объема повреждений автомобиля, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, пределов ответственности страховщика, как ответчик и его представитель не усмотрели.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, оно является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Суд, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017г. №, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда возмещения ущерба.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 517 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 224,44 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере6 500 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены в связи с подачей данного иска, требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 4 517 руб., 6 500 руб. и 224,44 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 19.07.2022г. в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Учитывая размер и характер заявленных требований, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, а также то, что представитель истца в суде первой инстанции участвовал один раз, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3, паспорт серии №, к ФИО1, паспорт серии №, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 165 820,50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 224,44 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Камско - Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023г.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов