УИД: 11RS0001-01-2025-008208-26 Дело № 2-5857/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Русличенко К.В.

с участием представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 31 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

ходатайство ООО ЭОФ «Кинетика Авто» об оплате судебной экспертизы,

установил:

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ... г/з ... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на 279 км автодороге ..., в сумме 239 800 руб., расходов на диагностику 800 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходов по оплате экспертизы 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 602 руб. и почтовых расходов 1065 руб. (с учетом уточнений от ** ** **). В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, - наличием на проезжей ямы/выбоины.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам письменного отзыва, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, представитель истца, представитель третьего лица ГКУ РК «УправдорКоми» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами административного производства установлено, что в 10 час. 55 мин. ** ** ** на 279 км автодороги Сыктывкар – Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством ... г/з ..., совершил наезд на препятствие (выбоину в проезжей части), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением должностного лица ОМВД России по г. Ухта от ** ** ** было отказано в возбуждении дела административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО2 от ** ** ** следует, что, управляя ** ** ** в 10 часов 55 минут автомобилем ... г/з ... и двигаясь со скоростью около 90 км/час, не увидел яму и въехал в нее.

В судебном заседании, открытом ** ** **, и продолженном ** ** **, истец ФИО2 пояснил, что двигался в светлое время суток, за бульдозером. Выбоину на дороге не видел, в результате наезда на которую ч/з 3,5 км (примерно) переднее левое колесо лопнуло, а на заднем левом колесе образовалась «шишка/грыжа) и помялся диск. До начала движения колеса были исправны.

Справкой ДТП, составленной должностными лицами инспекции, зафиксированы повреждения автомобиля ... г/з ... - переднего и заднего левых колесных дисков с резиной.

Должностным лицом ОМВД России по г. Ухта ** ** ** на месте ДТП составлен Акт осмотра улично – дорожной сети – 279 км автодороги ..., выявлены недостатки – повреждение дорожной одежды в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, предельные размеры которой превышают по длине 15 см, глубине 5 см, по площади 0,06 кв.м/, и по результатам измерений (максимальные значения) составляют по длине, глубине и площади - 1,8 м х 12,5 см х 0,225 кв.м., что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017.

Определением суда от ** ** ** по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертизу, порученная производством экспертам ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

Экспертным заключением ООО ЭОФ «Кинетика Авто» №... от ** ** ** установлено, что причинно дорожно – транспортного происшествия ** ** ** на 278 км + 801 м автодороги ... с участием транспортного средства ... г/з Р ... является выбоина на асфальтобетонном покрытии. Действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям ПДД РФ, возможность предотвратить ДТП у ФИО2 отсутствовала.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в 10 час. 55 мин. ** ** ** на 278 км + 801 м автодороги Сыктывкар – Ухта, суд приходит к выводу, что его причиной является ненадлежащее содержание участка дороги. Доказательств обратному суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Доводы стороны ответчика о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее повреждение транспортного средства, в частности то, что истец не учел дорожные и метеорологические условия и не выбрал безопасной скорости для обеспечения постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, то есть совершил технически неверные действия при управлении транспортным средством, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По делу не установлено, что ФИО2 вел транспортное средство со скоростью, превышающей ограничения, а также то, что он не имел техническую возможность избежать неблагоприятных последствий.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 4.4 ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден Актом осмотра улично – дорожной сети должностного лица ОМВД России по г. Ухта от ** ** **.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

** ** ** между ГКУ РК «УправдорКоми» (Заказчик) и АО "Коми дорожная компания" (Подрядчик) был заключен государственный контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений, в том числе участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 1.1, 2.1 государственного контракта АО "Коми дорожная компания" приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, в том числе его участка, где произошло ДТП, по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта; выполнить весь комплекс работ, предусмотренный контрактом, в соответствии с требованиями, указанными в Перечне методических рекомендаций, СП, ГОСТ, и др.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственным исполнителем АО "Коми дорожная компания" не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что в свою очередь привело к возникновению ущерба. Таким образом, с АО "Коми дорожная компания" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной Экспертным заключением ООО ЭОФ «Кинетика Авто» №... от ** ** **, - 239 800 руб.

На основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с целью возмещения понесенных истцом убытков, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате диагностики, согласно представленному заказ-наряду №... и кассовому чеку ИП ФИО5, в сумме 800 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела (договора оказания юридических услуг от ** ** **, расписки от ** ** **) истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 25 000 руб. Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, требования о возмещении расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С ответчика АО "Коми дорожная компания" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба специалистом ООО «...» (заключение №... от ** ** **), в сумме 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 5 602 руб. и почтовые расходы 1065 руб. Общий размер судебных расходов составит 51667 руб.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость судебной экспертизы ООО ЭОФ «Кинетика Авто» составила 40 000 руб.

С учетом принятого по делу решения, а также предварительной оплаты, в сумме 15 000 руб., перечисленной ООО ЭОФ «Кинетика Авто» на основании определения суда от ** ** **, с АО "Коми дорожная компания" подлежит взысканию оплата судебной эксперты, в сумме 25 000 руб.

С ответчика следует довзыскать в доход бюджета государственную пошлину 2592 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) в возмещение ущерба - 239 800 руб., судебные расходы 51667 руб.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН <***>) в пользу ООО ЭОФ «Кинетика Авто» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы 25000 руб.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета 2592 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...