КОПИЯ

Уголовное дело № 1-520/2023

УИД: 66RS0001-02-2023-000278-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28 августа 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Ледяевой А.А., с участием

государственного обвинителя – Анисимкова И.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Козменковой Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 166/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, по версии органов предварительного расследования, совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащего Потерпевший №1, на перекрестке <адрес>, реализуя возникший в указанную дату и время свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из салона указанного автомобиля, пересел с заднего пассажирского сидения на переднее водительское сидение автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № региона, и начал на нем движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ввиду примирения сторон, поскольку подсудимый принес свои извинения, возместил причиненный преступлением вред.

При обсуждении заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 при поддержке своего защитника также просили прекратить уголовное за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО1 возмещен причиненный ущерб, принесены извинения, он полностью признает вину в содеянном и раскаивается.

Суд установил, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, как и согласие с ним стороны защиты, выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно требованиям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, и ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч. 1, 8 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу является Потерпевший №1, который добровольно просит о прекращении уголовного дела.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, на учетах и под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Екатеринбурге, социально адаптирован, официально трудоустроен, добровольно возместил причиненный преступлением вред, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой последний получил от ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 75 000 рублей, автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком О 076 CK/159 региона ему возвращен, претензий к ФИО1 материального и морального характера он не имеет.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершение которого инкриминировано подсудимому, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО1 достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому суд, считая возможным реализовать свое право, предоставленное ст. 76 УК РФ, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ДД.ММ.ГГГГ на стадии дознания окончила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обвинительный акт составлен и утвержден за пределами 10 суток с момента избрания такой меры пресечения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеорегистратор марки «Marubox», принадлежащий Потерпевший №1 и переданный последнему на ответственное хранение /т. 1 л.д. 46/ - оставить в распоряжении последнего, как собственника, освободив от обязанности хранения; диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 отрезка л/л, 4 отрезка ТДП со следами папиллярного узора, упакованные в бумажный конверт хранящиеся в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 48, 51, 88/– хранить при деле до конца срока хранения уголовного дела; смарт-ключ брелок, принадлежащий ФИО1 и переданный последнему на ответственное хранение /т. 1 л.д. 58, 59/ - оставить в распоряжении последнего как собственника, освободив от обязанности хранения.

Ввиду прекращения уголовного дела от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшей защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования, последнего следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: видеорегистратор марки «Marubox», принадлежащий Потерпевший №1 и переданный последнему на ответственное хранение /т. 1 л.д. 46/ - оставить в распоряжении последнего, как собственника, освободив от обязанности хранения; диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 отрезка л/л, 4 отрезка ТДП со следами папиллярного узора, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела /т. 1 л.д. 48, 51, 88/– хранить при деле до конца срока хранения уголовного дела; смарт-ключ брелок, принадлежащий ФИО1 и переданный последнему на ответственное хранение /т. 1 л.д. 58, 59/ - оставить в распоряжении последнего, как собственника, освободив от обязанности хранения.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко