Хамирзов М.Х. Дело №
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при секретаре Тлуповой А.М.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД по Зольскому району КБР (далее – «инспектор ДПС») ФИО3 от 10 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением (определением) судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года указанное определение отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Получив копию состоявшегося судебного акта и не согласившись с ним, второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП») ФИО2 обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через районный суд с жалобой, содержавшей просьбу решение (определение) судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года отменить.
В обоснование незаконности и необоснованного принятого судебного акта ФИО2 указывает на то, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения противоречат представленным материалам дела. В ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, результаты которой легли в основу принятого инспектором решения о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем, суд посчитал, что данные заключения являются неполными, поскольку при производстве экспертизы не были представлены сведения из филиала ФКУ Упрдор «Кавказ» в г.Нальчике о цикличности транспортного светофорного объекта на ФАД Р- 217 «Кавказ». По мнению суда первой инстанции для всестороннего и полного исследования обстоятельств ДТП необходимо было поставить перед экспертами вопрос о том, проехала ли автомашина Лада с государственным регистрационным знаком № красный сигнал светофора либо нет, однако указанные обстоятельства в ходе административного расследования установлены не были, что привело к преждевременности выводов о нарушении ФИО1 пп 8.1. и 13.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя с целью устранения всяких сомнений суду надлежало назначить повторную экспертизу и поставить перед экспертом, в том числе и вопрос о том, проехала ли автомашина Лада с государственным регистрационным знаком № на красный сигнал светофора либо нет, чего судом первой инстанции сделано не было. Таким образом, ФИО2 считает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не соответствует действительности и имеющимся материалам дела.
В своих письменных возражениях на жалобу ФИО1 указывает на то, что состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 не имеет право обжалования решения суда, так как не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является потерпевшим или чьим-то законным представителем. Положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не может быть ухудшено. Административное расследование было проведено не полно. При составлении заключения автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по КБР № 857 от 30.05.2023 г. экспертом исследованы не все имеющиеся в деле доказательства, в частности не дано оценки ответу на запрос от 19.04.2023 года № 1-158 Филиал ФКУ Упрдор «Кавказ» о цикличности транспортного светофорного объекта на ФАД Р-217 «Кавказ» в месте ДТП. Кроме того, эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы. Таким образом, при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме не все имеющиеся в деле доказательства.
В судебном заседании ФИО1 просил оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, пояснив, что он ехал на зеленый сигнал светофора, ДТП произошло по вине ФИО2, соответственно производство по делу прекращено законно и обоснованно.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о его отложении не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Из материалов настоящего дела следует, что 20 января 2023 года в 11 часов 10 минут по ФАД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, и выполняя манёвр левого поворота в сторону с.<адрес>, на перекрестке <адрес>» и с.<адрес> допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 217230» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и проезжал данный перекресток в прямом направлении.
По результатам административного расследования по данному дорожно-транспортному происшествию инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зольскому району КБР ФИО3 10 июля 2023 было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом в данном определении указано на то, что последним было допущено нарушение п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Полагая такое определение незаконным и необоснованным ФИО1 оспорил его в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии с решением (определением) судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года определение инспектора ДПС ФИО3 от 10 июля 2023 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приходя к такому выводу, судья районного суда указал на преждевременность выводов о наличии в действиях ФИО1 нарушений п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ.
Не согласившись с таким выводом должностного лица административного органа, второй участник ДТП ФИО2 обратился через районный суд в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, содержащей просьбу об отмене решения (определения) судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года.
Между тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Помимо этого, из положений пункта 3 части 1 статьи 25.11, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений (определений):
об оставлении постановления (определения, решения) без изменения, а жалобы (протеста) без удовлетворения;
об изменении постановления (определения, решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (определение, решение);
об отмене постановления (определения, решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
об отмене постановления (определения, решения) и о возвращении дела (материала) на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (материал), в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (материал), а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим (прокурором) по делу (материалу) подана жалоба (протест) на мягкость примененного административного наказания;
об отмене постановления (определения, решения) и о направлении дела (материала) на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы (протеста) установлено, что постановление (определение, решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Исходя из смысла вышеприведенных, взаимосвязанных процессуальных норм, прихожу к выводу, что ухудшение положения ФИО1 по жалобе ФИО2 изначально было бы возможно только лишь путем отмены решения (определения) судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики и направления материала на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона, влекущего изменение основания прекращения производства по делу на иное нереабилитирующее.
Вместе с тем, принимая во внимание, что к настоящему времени истек установленный законом срок давности привлечения ФИО1 к предполагаемой административной ответственности, вопрос о возобновлении производства в целях ухудшения его положения обсуждаться уже не может, в том числе и при условии, что решение (определение) судьи, которым было отменено определение инспектора ДПС ФИО3 от 10 июля 2023 года, еще не вступило в законную силу.
В связи с изложенным, с учетом действующего процессуального законодательства, жалоба второго участника ДТП ФИО2 подлежит отклонению вне зависимости от обоснованности содержащихся в нем доводов о неправильности толкования судьей Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определил :
решение (определение) судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья К.И. Хахо