54RS0010-01-2022-005510-21
Дело №2-177/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Б.С.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 86 500 руб., при этом в данной части решение суда считать исполненным, неустойку в размере 314 461 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.11.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Бентли, гос. номер <***>, под управлением водителя Д.М.П. и транспортного средства Тойота, гос. номер <***>, под управлением водителя А А.А. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль Бентли, гос. номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Тойота, гос. номер <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения. Истец, не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку, расходы по оценке. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение о частичной выплате страхового возмещения. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец Б.С.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что транспортное средство Бентли, гос. номер <***>, принадлежит на праве собственности истцу.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-21591/5010-007 от 29.03.2022 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия 08.11.2021, вследствие действий А А.С., управлявшего транспортным средством Тойота Мастер Айс Сурф, гос. номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Бентли Континенталь, гос. номер <***> (том №1 л.д. 43-58).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ № 00000, со сроком страхования с 19.09.2021 по 18.09.2022.
15.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том №1 л.д. 20, 83).
02.12.2021 рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 274000 руб., что подтверждается платежным поручением №490569 от 02.12.2021 (том №1 л.д. 89).
30.12.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9100 руб., что подтверждается платежным поручением №634628 от 30.12.2021 (том №1 л.д. 94).
Истец, не согласившись с частичной выплатой страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы и 25.01.2022 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (том №1 л.д. 95-96).
Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о выплате неустойки в размере 2058 руб., что подтверждается платежным поручением №164885 от 11.02.2022 (том №1 л.д. 97), в остальной части требований истцу было отказано (том №1 л.д. 36).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (том №1 л.д. 37-42).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от №У-22-21591/5010-007 от 29.03.2022 требования Б.С.Г. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 30400 руб. (том №1 л.д. 43-58).
06.04.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 400 руб., что подтверждается платежным поручением №430476 от 06.04.2022 (том №1 л.д. 106).
В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (том №3 л.д. 96).
Заключением эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» №4002 от 19.10.2022 (том №3 л.д. 104-129) сделаны следующие выводы:
- в результате заявляемого столкновения 08.11.2021 г., на автомобиле Бентли, гос. номер <***>, могли быть образованны следующие повреждения: дверь правая - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП; ручка открывания двери правой – НЛКП; накладка ручки открывания двери правой - задиры хрома; молдинг двери правой - деформация, НЛКП, задиры; панель боковины задняя правая - деформация на площади менее 50% в передней части, НЛКП; молдинг облицовки порога правой боковины – задиры; облицовка порога правой боковины – НЛКП; уплотнитель двери правой - разрыв в задней нижней части; уплотнитель проёма двери правой - разрыв в задней части; накладка порога проёма правой двери – задиры; накладка облицовки порога правой боковины проёма двери – задиры; обивка двери правой - задиры в нижней и задней части, разлом в нижней части;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли, гос. номер <***>, с учётом износа на дату ДТП - 08.11.2021, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П., составляет – 632700 руб.;
- рыночная стоимость автомобиля Бентли, гос. номер <***>, в доаварийном состоянии, на дату ДТП -08.11.2021, составляет -2 017600 руб.;
- т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бентли, гос. номер <***>, без учёта износа, которая составляет – 1219 500 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически целесообразно, следовательно расчёт стоимости годных остатков не производился.
По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 7078 от 11.01.2022 (том №3 л.д. 155-171) сделаны следующие выводы:
- повреждения автомобиля «Бентли», гос. номер М 000 BA 154: правая дверь, ручка правой двери, накладка ручки правой двери, молдинг правой двери, панель боковины задняя правая, молдинг облицовки порога правой боковины, облицовка правого порога боковины, уплотнитель правой двери, уплотнитель проема правой двери, накладка порога проема правой двери, накладка облицовки порога проема правой боковины, обивка правой двери, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2021, с участием автомобиля «Тойота Мастер Айс Сурф», гос. номер <***>;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли», гос. номер <***>, с учётом износа деталей на дату ДТП - 08.11.2021, составляет 632 700 руб.;
- восстановление автомобиля «Бентли», гос. номер <***> после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2021 экономически целесообразно.
Приходя к выводу об обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в части возможности образования повреждений на автомобиле истца суд учитывает, что к аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший первую судебную экспертизу ООО «Центр Судебных Экспертиз», которое является допустимым доказательством по делу, при назначении повторной судебной экспертизы суд указанное заключение недопустимым не признавал, однако в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы – в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 86 500 руб. из расчета: 400 000 руб. (максимальный размер страховой выплаты) – 313 500 руб. (сумма, выплаченная ответчиком при рассмотрении заявления).
После проведения судебной экспертизы, 21.02.2023 сумма страхового возмещения в размере 86 500 руб. выплачена ответчиком истцу, что подтверждается актом страховом случае, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 86 500 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, а выплачено в период рассмотрения дела, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 43 250 руб. (86 500/2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 15.11.2021, суд приходит к выводу, что с 07.12.2021 по 21.02.2023 (по день вынесения решения судом) (442 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 86 500 руб. из расчета: 86 500 х 442 х 1% = 382 330 руб.
11.02.2022 ответчиком в досудебном порядке выплачена истцу неустойка в размере 2058 руб. (том №1 л.д. 36).
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 380272 руб. (382330 руб. – 2058 руб.).
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в 7 867 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Б.С.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Б.С. Г. (паспорт серии 000 № 0000) штраф в размере 43 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 380 272 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 867 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 10.03.2023.