Решение по делу № 2-112/2025 от 20.02.2025 - о взыскании денежных средств за неисполнение решение суда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД № 50RS0003-01-2024-004175-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аракеловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств за неисполнение решение суда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, изменив заявленные требования, просят взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации расходов по исполнению решения суда по гражданскому делу № сумму в размере 50% от произведенных работ на настоящее время, а именно 40 000 руб.; компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов. Также истцы просят взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., по оплате почтовых услуг 300 руб.; в пользу истца ФИО3 – расходы по оплате госпошлины в размере 1900,99 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15.08.2019 года, принятым по гражданскому делу № № 2-1415/2019 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о перераспределении долей, признании здания жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре; по встречному иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о перераспределении долей, признании здания жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре; встречные исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично. За ФИО4 прекращено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с инвентарным номером: №, расположенное по <адрес>; за ФИО5 признано право собственности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание. Произведен реальный раздел жилого дома в натуре между собственниками согласно Варианту № заключения эксперта от <дата> №, выделив: в собственность ФИО6: жилое помещение |№<данные изъяты> квартиры № площадью 18,4 кв.м., - кухня-помещение №(<данные изъяты>) квартиры № площадью 15,1 кв.м., веранда-помещение № (<данные изъяты>) квартиры № площадью 7,3 кв.м., веранда-помещение № <данные изъяты> квартиры № площадью 8,5 кв.м.; в общую долевую собственность ФИО1 7/18 доли в праве и ФИО5 2/18 доли в праве: жилое помещение № (<данные изъяты>) квартиры № площадью 19,3 кв.м., жилое помещение № (<данные изъяты>) квартиры № площадью 4,4 кв.м., - кухня- помещение № <данные изъяты>) квартиры № площадью 10,5 кв.м., веранда-помещение № (<данные изъяты>) квартиры № площадью 9,2 кв.м., - веранда-помещение № <данные изъяты> квартиры № площадью 5,9 кв.м. ФИО6, ФИО1 и ФИО5 в связи с реальным разделом домовладения, провести следующие работы по перепланировке дома: Разобрать частично настил пола в основной и вспомогательной постройках лит. А1, лит. А2 и лит. А3 по месту возведения стены между указанными помещениями. Выкопать траншею для заливки фундамента. Возвести ленту фундамента с привязкой к существующему фундаменту по смежной стене построек <данные изъяты>, а также в постройке <данные изъяты>. Возвести перегородку в квартире № с формированием помещения жилой комнаты № и кухни №. Возвести капитальную стену в помещении пристройки <данные изъяты>. Собрать покрытие пола в помещениях квартир № и №. Оборудовать помещение кухни в квартире №. Переоборудовать систему отопления для обеспечения возможности автономной работы систем отопления в помещениях новообразуемых квартир № и № с установкой котла отопления в помещении квартиры №. Провести отделочные работы по вновь возведенным элементам. Расходы по перепланировке в сумме 130 099 руб. возложить на ФИО6 и в сумме 130 099 руб. возложить на ФИО1 и ФИО5 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. В удовлетворении исковых требований ФИО6 о прекращении за ФИО1 и ФИО5 права собственности на 1/2 долю в праве |общей долевой собственности, о признании права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности, о признании здания жилым домом блокированной застройки, о выделении в собственность 5/8 долей в натуре, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Ответчик по настоящее время не приступил к исполнению решения суда, исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительных листов, выданных судом по указанному делу, до настоящего времени не окончено; судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание доводы ФИО6, не предпринимает никаких действий по исполнению решения суда, также не предпринимает никаких мер принудительного исполнения. Вместе с тем, при неисполнении решения суда ФИО6, истцы за счёт своих личных денежных средств приступили к исполнению решения, и произвели строительные работы, указанные в решении суда, в том числе и те, которые суд обязал исполнить ФИО6, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика половину от стоимости документально подтвержденных ими расходов на сумму 80 000 руб., то есть 40 000 руб. Указывая на то, что истцы являются пожилыми людьми, пенсионерами, имеют целый ряд хронических заболеваний, которые постоянно обостряются в связи с неисполнением решения суда ответчиком; постоянно испытывают физические и нравственные страдания, несут неудобства, чувствуют неуверенность в завтрашнем дне, постоянно переживают и расстраиваются, находятся в угнетенном состоянии в связи с действиями ответчика, которым чинятся препятствия в исполнении решения суда, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Также истцы просят взыскать с ответчика и судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовых услуг в размере 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1900,99 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поданном суду ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 212-215).

В судебное заседание ответчик ФИО6, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 211-213).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку истцы просят об этом в поданном суду ходатайстве; в судебном заседании участвует представитель ответчика ФИО9

В судебное заседание представитель ответчика ФИО6 – ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 87), явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств в обоснование иска ФИО1 и ФИО5 не предоставлено. Стороной истца не подтверждена и не доказана исполнимость работ по этим документам. Из пояснений истцов следует, что они не могут произвести работы в спорном объеме недвижимости из-за нарушений целостности строения, а также ссылаются на увеличение рыночной стоимости работ, необходимых для произведения реального раздела на основании предыдущего решения суда, однако они за разъяснением решения суда в этой части не обращались, как не обращались и с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. И в совокупности с обстоятельствами непредставления судебному приставу-исполнению сведений как о выполненных работах, так и о стоимости понесенных ими затрат на эти работы, вышеуказанные факты подтверждают, что каких-либо затрат истцы до настоящего времени не понесли. Следовательно, их исковые требования, которые они основывают на решении Воскресенского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-1415/2019, не обоснованы. В своих возражениях на иск сторона ответчика неоднократно указывала на то, что расходы по перепланировке спорного дома возложены в равной мере на ФИО6 - с одной стороны, на истцов ФИО1, ФИО5 - с другой стороны, в размере по 130 099 руб. на каждую сторону. Стороной истцов данные расходы не понесены, что служит основанием к отказу в удовлетворении иска. Также полагал, что истцам необходимо отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В поданных суду возражениях на иск (л.д. 141-166-168, 218), к которым приложен отчет ФИО6 по исполнению решения суда и приложенные к нему документы, а именно: технический план здания от <дата> года, поэтажный план здания от <дата> года, фототаблица, договор подряда от <дата> года и Акт приема-передачи выполненных по нему работ от <дата>, договор поручения от <дата>, чеки, ответчик ФИО6 указывает, что он произвел выполнение всех работ при принудительном исполнении решения Воскресенского суда по делу № 2-1415/2019 в исполнительном производстве Воскресенского РОСП ФССП России по Московской области №43554/21/50003-ИП, однако, истцы не произвели формирование помещения жилой комнаты № и кухни №, при этом требуют с ФИО4 денежные средства за якобы произведенные ими работы при исполнении вышеуказанного решения суда. Из решения суда следует, что расходы в размере 130 099 руб. остаются за каждой из сторон.

В судебном заседании 10 декабря 2024 года истец ФИО5, настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что решение суда истцами исполнено частично. Они просят взыскать с ответчика 50% от стоимости произведенных ими работ во исполнение решения суда. Отвечая на вопросы представителя ответчика ФИО9, истец ФИО5 пояснила, что по гражданскому делу №2-415/2015 исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в свою пользу 130 099 руб. для производства переоборудования истцы не получали. Право собственности ФИО1 на ? часть дома зарегистрировано, её право собственности на долю дома установлено решением суда от 2019 года. Отвечая на вопрос суда о том, каким образом можно идентифицировать, что денежные средства, указанные в расписках, были оплачена за работы в спорном жилом помещении, истец ФИО5 пояснила, что никаких договоров у истцов нет, все указано в расписках.

В судебных заседаниях 10 декабря 2024 года и 03 февраля 2025 года третье лицо – судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 поясняла, что в настоящее время в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области находятся на исполнении три исполнительных производства, где должниками являются ФИО1, ФИО5, ФИО6 Исполнительные производства с 2022 года на исполнении, и все три должника одинаково штрафуются, оформляются административные протоколы, но ФИО1 и ФИО5 все время требуют наказывать ФИО6, поскольку он не выполняет решения суда. Но и истцы не выполняют работы. В исполнительном листе не указано, кто конкретно должен выполнять какие конкретно работы. Исполнительное производство может быть окончено в том случае, когда все работы будут выполнены. Поскольку ФИО6 представлены документы о выполнении им только части работ, исполнительное производство в отношении него окончено быть не может. По ходатайству судебного пристава судом к материалам дела приобщено заявление ФИО6 и копии договоров о выполненных работах, с которыми ФИО5 ознакомлена. У судебного пристава-исполнителя нет подтверждения того, что истцами выполнялись какие-либо работы, расписки ей истцами не представлялись. Данное исполнительное производство – неимущественного характера, поэтому ни с одной из сторон денежные средства по нему не взыскиваются. 25.12.2024 г. в рамках исполнительного производства был совершен выход. На момент выхода установлено, что в помещении <данные изъяты> установлена гипсокартонная стена, в подвале – фундамент из газосиликатных блоков. Покрытие пола в помещении <данные изъяты> и <данные изъяты> целое. На основании документов, предоставленных представителем ФИО6, данные работы произведены им. На данный момент решение суда полностью никем не исполнено. Истцы документов о произведении ими каких-либо работ не предоставили, свидетельствовать об исполнении ими решении суда судебный пристав-исполнитель не может, произведение других работ также не было установлено, в исполнительное производство от истцов расписки на 50 000 руб. от <дата>, на 30 000 руб. от <дата> не поступали. Полы в доме целые, но не новые; кем, когда и как они были восстановлены, судебный пристав не может установить, поскольку в представленных истцами расписках не указано, по какому адресу, и в каком помещении были восстановлены полы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав являвшихся в судебные заседания лиц, участвующих в деле, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом при рассмотрении дела установлено.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 15.08.2019 года, принятым по гражданскому делу № № 2-1415/2019 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о перераспределении долей, признании здания жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре; по встречному иску ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО5 о перераспределении долей, признании здания жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре; встречные исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично. За ФИО6 прекращено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с инвентарным номером: №, расположенное по адресу: <адрес>; за ФИО5 признано право собственности на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание. Произведен реальный раздел жилого дома в натуре между собственниками согласно Варианту № заключения эксперта от <дата> №, выделив: в собственность ФИО6: жилое помещение |№(<данные изъяты> <адрес> площадью 18,4 кв.м., - кухня-помещение №(<данные изъяты>) <адрес> площадью 15,1 кв.м., веранда-помещение № (<данные изъяты>) <адрес> площадью 7,3 кв.м., веранда-помещение № (<данные изъяты>) <адрес> площадью 8,5 кв.м.; в общую долевую собственность ФИО1 7/18 доли в праве и ФИО5 2/18 доли в праве: жилое помещение № (<данные изъяты>) <адрес> площадью 19,3 кв.м., жилое помещение № (<данные изъяты>) <адрес> площадью 4,4 кв.м., - кухня- помещение № (<данные изъяты>) <адрес> площадью 10,5 кв.м., веранда-помещение № <данные изъяты>) <адрес> площадью 9,2 кв.м., - веранда-помещение № (<данные изъяты> <адрес> площадью 5,9 кв.м. ФИО6, ФИО1 и ФИО5 в связи с реальным разделом домовладения, провести следующие работы по перепланировке дома: Разобрать частично настил пола в основной и вспомогательной постройках <данные изъяты> по месту возведения стены между указанными помещениями. Выкопать траншею для заливки фундамента. Возвести ленту фундамента с привязкой к существующему фундаменту по смежной стене построек <данные изъяты>, а также в постройке <данные изъяты>. Возвести перегородку в <адрес> формированием помещения жилой комнаты № и кухни №. Возвести капитальную стену в помещении пристройки <данные изъяты> Собрать покрытие пола в помещениях квартир № и №. Оборудовать помещение кухни в <адрес>. Переоборудовать систему отопления для обеспечения возможности автономной работы систем отопления в помещениях новообразуемых квартир № и № с установкой котла отопления в помещении <адрес>. Провести отделочные работы по вновь возведенным элементам. Расходы по перепланировке в сумме 130 099 руб. возложить на ФИО6 и в сумме 130 099 руб. возложить на ФИО1 и ФИО5 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. В удовлетворении исковых требований ФИО6 о прекращении за ФИО1 и ФИО5 права собственности на 1/2 долю в праве |общей долевой собственности, о признании права собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности, о признании здания жилым домом блокированной застройки, о выделении в собственность 5/8 долей в натуре, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано (л.д. 19-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года (том 1 л.д. 214-222), решение Воскресенского городского суда Московской области от 15.08.2019 года изменено в части определения долей ФИО1 и ФИО5 в выделенной части жилого дома, установив их у ФИО5 в размере 63/81 и у ФИО1 в размере 18/81 доли.

В обоснование поданного иска суду представлены расписки: от <дата> на сумму 30 000 руб., согласно которой ФИО10 получила от ФИО5 30 000 руб. за материалы, выполненные работы (восстановление пола); от <дата> на сумму 50 000 руб., согласно которой ФИО10 получила от ФИО5 50 000 руб. за строительные работы в помещении площадью 4 кв.м. (л.д. 42).

Таким образом, доказательств понесения ФИО2 расходов по оплате ФИО8 стоимости работ указанных в расписке, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В подтверждение понесения ФИО1 расходов на оплату услуг предстаителя представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, предметом которого является юридическая консультация, подготовка правовой позиции, составление искового заявления в отношении ФИО6, Акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг, чек на сумму 15 000 руб. (л.д. 36-38); договор об оказании юридических услуг от <дата>, предметом которого является юридическая консультация, подготовка уточненного искового заявления по гражданскому делу № 2-2973/2024 в отношении ФИО6, Акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг, чек на сумму 8 000 руб. (л.д. 138-140).

Как следует из копии исполнительного производства № 82947/22/50003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО5, требования исполнительного документа ею не исполнены (л.д. 52-71).

Согласно Акта выхода от <дата>, осуществленного в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО6 на основании исполнительных листов, выданных по делу № 2-1415/2019, установлено, что в помещении <данные изъяты> установлена гипсокартонная стена, в подвале установлен фундамент из газосиликатных блоков. Покрытие пола в помещениях <данные изъяты>. Осмотр и Акт составлялись при участии ФИО5, ФИО1, представителя ФИО6 ФИО9 (л.д. 191-203).

В подтверждении выполнения работ с целью исполнения вышеуказанного решения суда, ФИО6 представлены: технический план здания от <дата>, поэтажный план здания от <дата>, фототаблица, договор подряда от <дата> и Акт приема-передачи выполненных по нему работ от <дата>, договор поручения от <дата>, чеки (л.д. 141-145), находящиеся в материалах исполнительного производства, что было подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО7, по ходатайству которой указанные документы были приобщены к материалам дела и пояснившей, что указанные в Акте работы были произведены ФИО6

Таким образом, из представленных суду документов и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО7 следует, что решение суда сторонами в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Поскольку решением Воскресенского городского суда Московской области от 15.08.2019 года расходы по перепланировке в сумме 130 099 руб. возложены как на ФИО6, так и в сумме 130 099 руб. - на ФИО1 и ФИО5, то есть расходы по перепланировке в сумме 130 099 руб. возложены на каждую из сторон, а из представленных истцами расписок от <дата> и от <дата> следует, что оплата была произведена только ФИО5 и в общем размере 80 000 руб., что не превышает размер установленных решением суда расходов по перепланировке 130 099 руб., суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации расходов по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-1415/2019 сумму в размере 50% от произведенных работ на настоящее время, а именно 40 000 руб., - не имеется, также и учитывая, что ФИО6 во исполнение решения суда были частично произведены работы по перепланировке дома.

Кроме того, истцы обосновывают требование о взыскании в их пользу с ответчика денежных средств в размере 40 000 руб., оплаченных за работы, произведенные в доме в целях исполнения решения суда от <дата>, представленными в материалами дела расписками от <дата> и от <дата> на общую сумму 80 000 руб. Вместе с тем, из указанных расписок не следует, что работы ФИО10 были произведены в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем в отсутствие в материалах исполнительных производств, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО7, сведений о произведении ФИО5 и ФИО1 каких-либо работ с целью исполнения решения суда, не представления суду договора, заключенного ФИО5 с ФИО10 на выполнение работ в <адрес> по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исключительно данными расписками факт понесения истцами ФИО5 и ФИО1 расходов в общем размере 80 000 руб. именно на произведение работ по перепланировке дома, указанных в решении суда от 15.08.2019 года, не доказан.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО5 и ФИО1 о взыскании с ФИО6 40 000 руб. в счет компенсации расходов по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-1415/2019, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов как производного от требования о взыскании денежных средств за неисполнение решение суда, также не имеется.

Так как суд пришел к выводу об отказе ФИО5 и ФИО1 в удовлетворении заявленных ими требований о взыскании денежных средств за неисполнение решение суда, компенсации морального вреда, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., по оплате почтовых услуг - 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1900,99 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств за неисполнение решение суда, компенсации морального вреда, судебных расходов – в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств за неисполнение решение суда, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2025 года