СудьяДавиденко С.А. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Воронеж 26 октября 2023г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С.,
при секретаре Горшкове Д.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,
обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,
его законного представителя ФИО16,
защитника – адвоката ФИО17,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО17, поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Левобережного районного суда города Воронежа от 13.10.2023, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть по 16.11.2023 включительно.
Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО16 и защитника – адвоката ФИО17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
13.07.2022 ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту совместного угона ФИО1 с ФИО5 транспортного средства, принадлежащего Нуа Аюб.
14.07.2022 прокурором Коминтерновского района г. Воронежа вышеуказанное уголовное дело изъято из производства ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД по г. Воронежу и передано в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области.
Кроме того, 27.07.2022 СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту попытки угона ФИО1, ФИО5 и ФИО6 автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, однако довести преступление до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам.
16.08.2022 постановлением первого заместителя руководителя СУ СК России по Воронежской области генерала-майора юстиции ФИО7 уголовное дело № из производства СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области передано в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области для соединения с уголовным делом №.
17.08.2022 постановлением и.о. руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области майора юстиции ФИО8 уголовные дела №№, № соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу №.
24.08.2022 постановлением старшего следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО9 обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск в связи с неустановлением места нахождения последнего.
12.09.2022 постановлением старшего следователя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области старшего лейтенанта юстиции ФИО9 с учетом того, что в ходе следствия установить местонахождение ФИО1 и ФИО6 не представилось возможным, в отношении них в отдельное производство выделено уголовное дело №, производство по которому 13.09.2022 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, приостановлено.
Кроме того, 17.07.2023 ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи неустановленным лицом у Потерпевший №2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа 18.07.2023 данное уголовное дело изъято из производства ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД по г. Воронежу и передано в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, где оно соединено с уголовным делом №.
18.07.2023 в 19 час. 00 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, свою причастность к совершению преступлений не отрицал, вину в совершении инкриминируемых деяний признал.
20.07.2023 Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пересечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 00 суток, то есть по 17.08.2023 включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.09.2023 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16.10.2023 включительно.
20.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме.
28.08.2023 постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Воронежской области полковника юстиции ФИО2 уголовное дело № из производства СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области передано в СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области.
05.10.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области полковником юстиции ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18.11.2023 включительно.
Старший следователь СО по Левобережному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области капитан юстиции ФИО3 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – руководителем следственного отдела по Левобережному району г. Воронеж следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области полковником юстиции ФИО4, о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16.11.2023 включительно по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО17 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Указание судом первой инстанции о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда обусловлено отсутствием у него гражданства РФ, постоянной регистрации и постоянного места жительства на территории Воронежской области, что, по его мнению, является формальным подходом к оценке данных о личности. ФИО1 на протяжении всей жизни проживает на территории Воронежской области, имеет устойчивые социальные связи, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, был трудоустроен по договорам гражданско-правового характера ввиду его несовершеннолетнего возраста. Материал, представленный следователем, не содержит доказательств того, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего постановление подлежит отмене.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и мотивированно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованность оснований причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе, протоколы допросов потерпевших и обвиняемого ФИО1
Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено и вступило в законную силу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.
Судом при принятии решения обоснованно учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.
Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений корыстной направленности, относящихся к категории тяжких преступлений, группой лиц по предварительному сговору, за которые законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, он ранее судим, не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, в связи с чем отсутствует постоянный, легальный источник дохода, официально в браке не состоит, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка 4 месяца, отцом которого официально не указан.
Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 при наличии возможности уголовного преследования и назначения реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу; в отсутствие легального постоянного источника дохода и возникновения материальных трудностей, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы апеллянта о том, что ФИО1 на протяжении всей жизни проживает на территории Воронежской области, имеет устойчивые социальные связи и был трудоустроен по договорам гражданско-правового характера ввиду его несовершеннолетнего возраста, достоверно не свидетельствует об отсутствии оснований для продления ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежаще мотивировав свое решение.
Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со сведениями, представленными стороной защиты.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.10.2023, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть по 16.11.2023 включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья