Дело № 2-374/2023
УИД 03RS0013-01-2023-000134-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием
представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> с участием транспортных средств марки <данные изъяты>
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Нефтекамску к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен ФИО7, который свою вину в указанном ДТП оспаривал.
Истец считает, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, в частности: его скорость движения перед столкновением составляла 107,9 км/ч, а ограничение максимальной скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №); в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ ответчик ФИО6 обязан был предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> только посредством торможения, а не способом маневрирования, связанного с изменением направления движения в виде перестроения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №-№, составляет 81 770,95 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 81 770,95 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 653,13 рублей.
С учетом проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 165 000 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 165 000 рублей, и расходы по государственной пошлине.
В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили представителей.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что вина в данном ДТП лежит только на ФИО7, поскольку он не предоставил преимущество движения автомобилю, который двигался в прямом направлении. Из представленного видео невозможно определить скорость движения автомобилей и не видно, какие автомобили движутся. Заявили ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписи.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8,ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен ФИО7
Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО7 отказано в восстановлении срока для обжалования Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Определение Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 возвращена заявителю.
Судом установлено, что ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> (собственник его отец ФИО4 ), двигался по <адрес> повороте налево совершил столкновение с движущимся навстречу в прямом направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 (собственник его мать ФИО5). В результате столкновения указанные автомобили совершили также столкновение с припаркованными автомобилями <данные изъяты> (собственник ФИО8), <данные изъяты> (собственник ФИО9 ).
Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Данная страховая компания произвела выплаты ФИО5 в размере 297 200 рублей.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО6 застрахована в САО ЭРГО, при этом в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> ФИО6 не указан.
САО ЭРГО переименовано в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>), которое прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***> ИНН<***>).
Автогражданская ответственность собственника <данные изъяты> (припаркованного в момент ДТП) застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» произвела выплаты ФИО8 в размере 97 600 рублей.
В материалы дела не представлено, а судом не установлено сведений о наличии у собственника ФИО9 автомобиля <данные изъяты> (припаркованного в момент ДТП) надлежаще оформленного полиса ОСАГО. Суду не представлено сведений об обращении ФИО9 за возмещением ущерба.
При этом из обстоятельств дела следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована, в связи с чем в Янаульском районном суде Республики Башкортостан находятся на рассмотрении иски САО «Ресо-Гарантия» к ФИО7 о взыскании выплаченных страховых возмещений в размере 297 200 рублей и 97 600 рублей.
Истец при подаче иска оценивал ущерб, причиненный в ДТП автомобилю <данные изъяты>, в размере 81 770,95 рублей.
В экспертном заключении ООО «Гарант-Оценка» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер затрат на проведение восстановительных работ без учета износа составляет 81 770,95 рублей.
Вместе с тем, данное заключение составлено на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дилерским центром «FORD». Суду не представлено доказательств надлежащего извещения других участников ДТП о времени и месте осмотра.
В качестве доказательства наличия в действиях водителя <данные изъяты> правонарушений, повлекших указанное ДТП, истцом представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Экспертиза» на основании копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, фотоснимков с места ДТП (5 файлов), видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (формат mp.4). При этом эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности до начала составления экспертного заключения.
Для подтверждения или опровержения доводов ответчика о соответствии действий водителей требованиям ПДД, о соблюдении ими скоростного режима, для определения стоимости ущерба необходимы специальные познания, судом назначено проведение по делу судебной автотехнической-трассологической экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».
Поскольку из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что автомобиль <данные изъяты>, восстановлен после ДТП, а автомобиль <данные изъяты> восстановлен и продан, то с учетом мнения сторон назначено проведение судебной экспертизы по материалам дела и фото, видео материалам, предоставленным сторонами без осмотра автомобилей.
Эксперт, оценив механизм столкновения транспортных средств, рассмотрев сведения обо всех поврежденных элементах автомобилей, зафиксированные в актах осмотра, в административном материале, в фотографиях, видео и других материалах, предоставленных суду лицами, участвующими в деле, пришел к выводу, что обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> соответствуют следующие повреждения: повреждения переднего бампера; повреждения правой блок фары; повреждения переднего правого крыла; повреждения переднего правого подкрылка; повреждения передней правой двери; повреждение бокового правого указателя поворота; повреждение правого порога; повреждение нижней петли этой двери, а также повреждения передней правой стойки амортизатора; повреждения переднего правого амортизатора; повреждения переднего правого опорного подшипника; повреждения передней правой шаровой опоры; повреждения передней правой ступицы; повреждения нижнего правого рычага; повреждения переднего правого кулака; повреждения правого рулевого наконечника; повреждения правой опоры двигателя; повреждения правой стойки стабилизатора; повреждения правого наружного ШРУСа.
Повреждения других элементов автомобиля марки <данные изъяты>, заявленные истцом повреждения и указанные в экспертном заключении ООО «Гарант-Оценка» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют объективных оснований считаться, относящимися к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Также на вопрос суда экспертом определена скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в пределах от 103,3 до 108,7 км/ч.
При ответе на вопрос: «Имели ли техническую возможность водители автомобилей <данные изъяты>, учитывая дорожные условия, избежать дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали ли действия водителей требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД)?», эксперт указал следующее:
Действия водителя <данные изъяты> ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 2.1.1 (1) (а также требования Федерального закона №40-ФЗ), 10.1. ПДД РФ; действия водителя <данные изъяты> ФИО7 не соответствовали требованиям пункта 2.1.1 (1) (а также требования Федерального закона №40-ФЗ), 8.8. ПДД РФ. При этом при соответствии действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ у водителя <данные изъяты> и водителя <данные изъяты> имелась бы техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ.
Также эксперты отметили, что ФИО6 не исполнил требование ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с требованиями п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как установлено п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом на участке автомобильной дороги от начала ограждения на перекрестке <адрес>, имелось ограничение максимальной скорости 40 км/ч, обозначенной дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», что свидетельствует о несоответствии действий водителя Ниссан <данные изъяты> ФИО6 требованиям п.10.1 ПДД РФ.
Исходя из исследования материалов дела, эксперт определил перечень ремонтных работ, стоимость запасных частей, без учета износа и с учетом величины износа стоимость ремонтно-восстановительных работ, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 165 000 руб.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя <данные изъяты> ФИО7, и водителя ТС <данные изъяты> ФИО6, которое выразилось в нарушении требований ПДД РФ.
Из п.1.5 ПДД следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел двух водителей на причинение вреда отсутствует, с их стороны имеет место простая неосмотрительность. Суд приходит к выводу, что вина за полученные автомобилем истца механические повреждения между сторонами распределена следующим образом: в ДТП вина ФИО7 - 70%, вина ФИО6 - 30%.
В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО5, управлял ее сын ФИО6, ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. Каких-либо доказательств того, что ФИО6 осуществлял владение транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, не представлено, а судом не добыто.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт получения ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств управления ответчиком ФИО6 транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО5, в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО5 в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, лицом, управлявшим транспортным средством.
При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО5, как на собственника и законного владельца источника повышенной опасности.
Вместе с тем, доказательств наличия договора страхования стороной ответчика не представлено. Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, лицом, управлявшим транспортным средством.
Судом установлено, что имущественный ущерб, причиненный ФИО4 в данном ДТП, составил 165 000 рублей.
Поскольку судом вина ФИО7, управлявшего автомобилем истца <данные изъяты>, в ДТП установлена судом в размере 70%, и вина ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, а автогражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, то с законного владельца данного автомобиля ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 165000 х 30% = 49500 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку истцом не заявлено требований о взыскании ущерба к водителю <данные изъяты> ФИО7 (сыну истца), суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ФИО4 оплатил государственную пошлину в размере 2653,12 рубля от заявленных требований в размере 81 770,95 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были увеличены до 165 000 рублей. Государственная пошлина от 165 000 рублей составляет 4 500 рублей, но доплачена не была. Соответственно, с истца в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 846,88 рублей (4500 - 2 653,12).
На основании ст. 98 ГПК РФ, от взысканной в пользу истца с ответчика ФИО5 суммы в размере 49 500 рублей с нее в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 причиненный автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 49 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1685 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 (ИНН №) к ФИО6 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 165 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Взыскать с ФИО7 в бюджет городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 846,88 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова