Судья Запалатская Т.С. дело № 7-737/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 16 ноября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.Д.Г. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.Д.Г. № … от 17 января 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Г.А.Ю. от 27 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2023 года отменено решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 27 февраля 2023 года, жалоба защитника ФИО1 по доверенности – Ч.Т.А. возвращена на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, начальник отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Е.Д.Г., вынесший постановление по делу, не согласен с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в деле достаточно доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Утверждает, что в суд была представлена копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отчет о доставке о направлении на электронную почту представителя ФИО1 – Ч.Т.А. извещения, копии обращений о том, что ФИО1 неоднократно обращался в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где указывал в жалобах электронный адрес…, номер абонента …, … и лично ставил свою подпись, однако судья не принял во внимание представленные доводы о надлежащем извещении. Кроме того, указывает, что судьей необоснованно не дана оценка всем правовым актам, в результате чего жалоба в нарушение положений статей 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконно возвращена в ЦАФАП на рассмотрение. Просит решение судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 07 декабря 2022 года в 21:22:49 по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова – ул. 7-я Промышленная, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак …, в нарушение пункта 10.2 Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 85 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене решения должностного лица в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении административного дела, а именно, суд правомерно установил, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1 и его представителя, при этом сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения не имеется. Судьей указано о том, что извещение защитника не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела самого лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований не согласиться с указанным выводом также не имеется.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дела, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его вручение адресату (часть 1). Извещение, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, ФИО1 был извещен надлежащим образом, поскольку копия определения о назначении места и времени рассмотрения жалобы была направлена ему на электронный адрес …, который он указывал ранее при обращении в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подлежит отклонению.

Так, электронный адрес … не был указан ни защитником ФИО1 по доверенности Ч.Т.А., ни ФИО1 в качестве контактного при подаче рассматриваемой жалобы. Предоставлением административным органом ряда жалоб ФИО1 об оспаривании иных постановлений, как доказательство принадлежности в настоящее время соответствующего электронного адреса ФИО1 и сохранения у него доступа к данному электронному ящику не свидетельствует о том, что ФИО1 дал свое согласие на извещение его подобным образом на рассмотрение жалобы на постановление от 17 января 2023 года, то есть на извещение в рамках настоящего дела. Следует обратить внимание, что согласно сведениям ЕГРИП адрес электронной почты индивидуального предпринимателя ФИО2 иной, а именно - ….

Применительно к части 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участнику производства по делу, не может быть поставлено в вину неполучение корреспонденции по электронному адресу, волеизъявление на ведение переписки через который при рассмотрении данного дела об административном правонарушении выражено не было.

Сведения об извещении ФИО1 путем направления ему почтового отправления по месту его жительства, равно как и сведений об извещении ФИО1 по телефону, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что в решение судьи отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие своевременность подачу жалобы в суд, отклоняется как основание к отмене судебного акта. Должностное лицо, цитируя положения статей 30.4, 30.9, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, между тем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной, не представило сведений о дате получения ФИО1 копии обжалуемого решения. Сведения о направлении ФИО1 копии решения вообще отсутствуют в административном материале, копия которого приобщена в суд. При таком положении оснований полагать, что ФИО1 был пропущен предусмотренный законом срок на обжалование состоявшихся актов не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей принято не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение в части направления материалов дела в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю для рассмотрения жалобы на постановление, равно как и довод о том, что указанное решение судьи противоречит положениям части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неверном толковании и применении закона. Напротив, установив допущенное врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю нарушение порядка извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и придя к выводу об отмене упомянутого решения должностного лица, судья в случае разрешения вопроса о законности вынесенного постановления и оставления его без изменения или отмене, вынес бы решение не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года № 39-АД15-5.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Жалобу начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко