Решение по делу № 2-71/2023 от 17.04.2023 - о компенсации материального ущерба, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании увольнения, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Безденежных М.А.

при секретаре Славенене О.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации материального ущерба, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании увольнения, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП ФИО3 о компенсации материального ущерба, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании увольнения, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, указав, что с 2018 года работает в магазине «Фасоль» у ИП ФИО3 в должности <данные изъяты>. 16 ноября 2022 года ФИО3 вызвал ее к себе в рабочий кабинет и показал видеозапись, где зафиксировано, как истец удаляла на кассе позиции товаров, которые были оплачены покупателем по причине нехватки денег (с условием, что покупатель донесет оставшиеся денежные средства), заявив, что истец совершила хищение денежных средств из кассы, потребовав от истца передачи ему денежных средств в сумме от 200 000,00 до 500 000,00 рублей, на что истец ответила отказом, поскольку какого-либо хищения не совершала. Ответчик выгнал истца с работы, сказав, что уволит по дискредитирующим основаниям, а также сообщил, что всем расскажет, что истец «воровка», вследствие чего истец нигде больше не устроится на работу. Учитывая оказанное на нее давление, истец 17 ноября 2022 года взяла кредит на сумму 100 000,00 рублей и 18 ноября 2022 года передала ответчику денежные средства в сумме 100 000,00 рублей. 23 декабря 2022 года истец вылетела в г. Москву, где трудоустроилась неофициально. Расторжение трудового договора 14 марта 2023 года по инициативе работодателя по ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконно, поскольку дать объяснения о причинах отсутствия на работе не предлагалось. Истец просит:

- взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 16 ноября 2022 года по 23 декабря 2022 года в размере 17 872,61 рублей;

- взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу денежные средства в сумме 100 000,00 рублей, незаконно удержанных в счет компенсации материального ущерба;

- взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей;

- признать незаконным приказ от 14 марта 2023 года № 1, в соответствии с которым истец уволена на основании подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- обязать ИП ФИО3 изменить формулировку увольнения в трудовой книжке истца с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дата увольнения 14 марта 2023 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исках, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ИП ФИО3 от 8 февраля 2021 года № 1 истец ФИО1 принята на работу в магазин в должности <данные изъяты> и с ней в этот же день заключен трудовой договор № 1 и договор о полной материальной ответственности. (л.д. 32-33, 34, 71)

В соответствии с приказом <...> от 14 марта 2023 года ФИО1 уволена по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. (л.д. 178)

Согласно подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ.

В силу абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужил длительный прогул в период с 17 ноября 2022 года по день увольнения.

Факт невыхода на работу истцом не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не представил доказательств, подтверждающих затребование у истца письменных объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте, начиная с 17 ноября 2022 года, составляя акты о невыходе истца на работу. (л.д. 170-177)

При чем, в приказе об увольнении в разделе «основания» отсутствует ссылка на составленные в отношении истца акты отсутствия ее на рабочем месте. (л.д. 178)

Таким образом, нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания приказа <...> от 14 марта 2023 года об увольнении истца по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, подлежащим отмене и восстановлению истца на работе.

Вместе с тем, поскольку истец не желает продолжать работать и просит изменить формулировку основания увольнения с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), оставив дату увольнения 14 марта 2023 года по желанию истца, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ требования истца об изменении формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению.

Приказ ответчика от 30 марта 2023 года № б/н об отмене приказа <...> от 14 марта 2023 года об увольнении ФИО1 (л.д. 194) суд не принимает во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, что в настоящей ситуации отсутствует.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт грубого нарушения ответчиком прав истца, как работника, с ответчика в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2022 года по 23 декабря 2022 года (дата вылета в Московскую область) в сумме 17 872,61 рублей.

В судебном заседании не оспаривалось, что истец получила заработную плату за 9 дней ноября 2022 года согласно табеля учета рабочего времени (смены 5, 6, 9, 10, 12, 13 и 14 ноября 2022 года). (л.д. 94)

Из пояснений сторон следует, что утром 16 ноября 2022 года работодателем истцу как работнику были высказаны претензии по факту сторнирования позиций на кассовом аппарате, в связи с чем истец покинула рабочее место и более на работу не выходила. Доказательств уважительности отсутствия истца на рабочем месте не представлено. Эмоциональное состоянию истца после высказывания ответчиком претензий по поводу ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не свидетельствует об уважительности оставления рабочего места и последующего невыхода на работу.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации материального ущерба денежные средства в сумме 100 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что при приеме 8 февраля 2021 года на работу <данные изъяты> с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. (л.д. 71)

Согласно расписке от 22 ноября 2022 года и приходному кассовому ордеру от 18 ноября 2022 года истец передала ответчику 100 000,00 рублей в счет возмещения недостачи в магазине. (л.д. 42, 193)

Вместе с тем, главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (ч. 2 ст. 238 ТК РФ)

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (ч. 1 ст. 242 ТК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, в соответствии с п. 27 которого проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).

При этом, данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. (п. 2.8 Методических указаний)

В силу приведенных нормативных положений при смене материально ответственных лиц работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В судебном заседании не оспаривалось, что при приеме истца на работу инвентаризация не проводилась.

Не проведена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина и после предъявления претензий истцу в ноябре 2022 года. Окончательная сумма ущерба не установлена до настоящего времени.

Вместе с тем, в отсутствие окончательной суммы ущерба и соглашения с истцом о добровольном возмещении ущерба ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 100 000,00 рублей.

Написанная истцом расписка о передаче ответчику денежных средств в размере 100 000,00 рублей в счет возмещения недостачи, образовавшейся в связи с проведением денежных средств из кассы магазина, не является соглашением о добровольном возмещении ущерба, не подтверждает ни факт причинения ущерба, ни виновности работника.

Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб, выразившийся в не проведении обязательной инвентаризации имущества при приеме на работу работника как материально ответственного лица, а также после выявления недостачи и последующем увольнении работника, в не истребовании у работника письменных объяснений в целях установления причины возникновения ущерба, при этом, организация проведения инвентаризации и приема-передачи дел является задачей работодателя, а не работника.

Проведение инвентаризационных мероприятий без участия ФИО1, не извещенной надлежащим образом о дне и времени проведения инвентаризации, исключают возможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Получение ответчиком от истца денежных средств в размере 100 000,00 рублей в отсутствие на то оснований (установление факта недостачи, окончательной суммы ущерба и заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении материального ущерба) свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <...> от 14 марта 2023 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дата увольнения 14 марта 2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <данные изъяты>:

- в счет компенсации материального ущерба денежные средства в сумме 100 000,00 рублей;

- в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Судья М.А. Безденежных

2-71/2023 (2-754/2022)

39RS0008-01-2022-001630-17