Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-000249-09
Дело № 2-2605/2023 г.
(№ 33-5803/2023 г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Костенко Е.Л.
судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.
при секретаре Куприенковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2023 г. по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", ООО "Аквасервис" о взыскании с АО "СОГАЗ" недополученного страхового возмещения в размере 24378,65 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., на оплату услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа; взыскании с ООО "Аквасервис" убытков, не покрытых страховым возмещением, в размере 18267,67 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 731 руб.; взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 руб., указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре, принадлежащему ему транспортному средству ... государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля после аварии.
Судом к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".
Определением суда от 30 марта 2023 г. прекращено производство по делу в части требований к ООО "Аквасервис" о взыскании убытков, судебных расходов в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Судом принято решение, по которому в удовлетворении иска ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.
От АО "СОГАЗ" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО1, и транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Аквасервис".
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 2 августа 2022 г. водитель ФИО3, управляя указанным выше автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и в результате чего произошло ДТП, за что привлечен был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
<Дата обезличена> ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате; в тот же день по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства.
АО "СОГАЗ" признало случай страховым, в связи с чем <Дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере 36600 руб. (платежное поручение № <Номер обезличен>) в соответствии с экспертным заключением ... (с учетом износа).
<Дата обезличена> истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 24378,50 руб., выплате неустойки и компенсации иных расходов, приложив к заявлению экспертное заключение эксперта-техника ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила без учета износа 61000 руб., с учетом износа - 37000 руб.
Письмом от <Дата обезличена> АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении требований ФИО1
Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требования ФИО1 отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал положения Закона об ОСАГО, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Установив, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного ФИО1 и принятого к исполнению страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек по делу.
Выводы суда основаны на правильном толковании и применении закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился <Дата обезличена> в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении и из имеющихся в заявлении вариантов страхового возмещения выбрал денежную выплату в безналичной форме, проставив знак "V" в п. 4.1 заявления, при этом представил страховщику реквизиты банковского счета.
АО "СОГАЗ", выплатив истцу <Дата обезличена> страховое возмещение в размере 36600 руб., согласился с предложением истца об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.
При таких обстоятельствах между сторонами состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме, размер которого находится в рамках статистической достоверности с размером, установленным заключением эксперта-техника ... № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (по инициативе истца), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составила 37000 руб., то есть составляет менее 10 процентов.
Следует признать, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и в надлежащем порядке.
В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 о том, что соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не состоялось, в связи с чем истец имеет право на страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, так как натуральная форма возмещения ответчиком не предоставлена, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств без достаточных к тому оснований.
Определяя в заявлении к страховщику форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам и, предоставляя ответчику банковские реквизиты счета, истец не мог не осознавать, что он получит денежную выплату, а не восстановительный ремонт на СТОА страховщика.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку каждое дело подлежит разрешению по обстоятельствам присущим только данному делу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи