77RS0021-02-2023-001094-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года

17 июля 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3826/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о признании незаконным одностороннего акта, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является участником долевого строительства на основании договора от 18 октября 2017 г. Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику – не позднее 31 октября 2019 г. Данный срок соблюден не был. После получения сообщения о завершении строительства истец произвел осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого были выявлены недостатки. В дальнейшем истец неоднократно пытался записаться на повторный осмотр квартиры, однако застройщик такой возможности не предоставил, а 14 февраля 2020 г. составил односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о признании акта недействительным. Претензию об уплате неустойки ответчик также не удовлетворил.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд признать незаконным односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-2/15/2(1); взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2019 г. по 01 апреля 2020 г. в размере 484 381 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на составление протокола осмотра вещественных доказательств в размере 14 000 руб. 00 коп.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, просил снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ПАО «Группа Компаний ПИК» 18 октября 2017 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(кв)-2/15/2(1), согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 143 общей проектной площадью 38,01 кв. м.

Цена договора установлена в размере 6 373 440 руб. 78 коп.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 5.1 договора – не позднее 31 октября 2019 г.

ПАО «Группа Компаний ПИК» переименовано в ПАО «ПИК-специализированный застройщик».

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

ПАО «ПИК-специализированный застройщик» направило в адрес истца уведомление о готовности объекта к передаче.

15 декабря 2019 г. сторонами был подписан акт осмотра квартиры, согласно которому участник долевого строительства произвел осмотр квартиры и оборудования, установил, что они находятся в состоянии, пригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации. Акт содержит перечень недостатков объекта и оборудования.

Указанный акт указаний на недостатки, делающие объект непригодным для предусмотренного договором использования, не содержит. Соответственно, у истца не было оснований для отказа от подписания акта приема-передачи.

Однако, акт приема-передачи истцом подписан не был.

14 февраля 2020 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Оснований для признания недействительным данного акта не имеется.

Доводы истца о том, что он предпринимал попытки произвести повторный осмотр квартиры, правового значения при рассмотрении вопроса о признании одностороннего акта осмотра квартиры недействительным не имеют. Кроме того, из представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp не усматривается, что истец обращался в адрес ответчика по вопросу приемки квартиры. Переписка до 14 февраля 2020 г. фактически касается только просьб истца получить на время доступ в квартиру для обмеров с целью составления дизайн-проекта.

Таким образом, требование истца о признании незаконным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 423 установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 г.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 03 апреля 2020 г.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,5%.

Однако, на дату исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 6,5%.

Таким образом, неустойка за период с 01 ноября 2019 г. по 14 февраля 2020 г. составляет 292 753 руб. 38 коп. (6 373 440 руб. 78 коп. х 6,5%/ 300 х 106 х 2).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

С учетом того, что иск направлен в суд 27 октября 2022 г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 120 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 40 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах 10 000 руб. 00 коп. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

Оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца на составление протокола осмотра вещественных доказательств в размере 14 000 руб. 00 коп. судом не усматривается, поскольку указанный протокол доказательственного значения по делу не имеет.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 3 900 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 3900руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.