Дело № 2-1161/2023 13 февраля 2023 года
УИД: 29RS0023-01-2022-006798-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Дворецкого <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Дворецкий <данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО«МТС») о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3).
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является абонентом ответчика, имеет сим-карту с номером телефона .....
Условиями тарифного плана предусмотрена услуга по сохранению номера в случае неиспользования платных услуг в течение более чем 90 дней, стоимостью 3 рубля 50 копеек в день. Условиями данной услуги предусмотрено ее отключение при использовании любой платной услуги.
В августе 2022 года истец обнаружил, что со счета его номера происходит списание денежных средств за сохранение номера по 3 рубля 50 копеек в день.
С целью отключения услуги по сохранению номера истец временно подключил услугу «Вам звонили», однако списания не прекратились.
Истец вновь подключил услугу «Вам звонили» и лишь после второго подключения списания прекратились.
Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5000 рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истец Дворецкий <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (л.д. 19), в судебное заседание не явился.
Ответчик ПАО«МТС», извещенный надлежащим образом (л.д. 16, 35), своего представителя в суд не направил. В своем отзыве представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. Также представитель ответчика указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензию истца ответчик не получал. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения (л.д. 21-23).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг подвижной связи, истцу предоставлен абонентский ...... Истцом выбран тарифный план «Гостевой» (л.д. 25).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.
В соответствии с пунктами 4, 7 и 9 статьи55 Федерального закона от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон о связи) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию.
При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона о связи), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Таким образом, федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи.
Несоблюдение данного правила, в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
По делу установлено, что до обращения с настоящим иском в суд Дворецкий <данные изъяты>. 24 сентября 2022 года обратился к ПАО «МТС» с претензией, направив ее посредством электронной почты (л.д. 4).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правоотношения в области связи регулируются Федеральным законом от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон о связи).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи).
Как установлено судом, между истцом и ПАО «МТС» 24 мая 2020 года заключен договор об оказании услуг подвижной связи, путем присоединения к Условиям оказания услуг подвижной связи «МТС» (далее – Условия оказания услуг связи), регулирующим отношения по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи, телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, оказываемых с использованием сети подвижной связи, а также иных сопряженных с ними услуг (пункт1.1 Условий оказания услуг связи) (л.д. 33-34).
Согласно пункту 3.2 Условий оказания услуг связи, неотъемлемой частью договора являются настоящие условия, выбранный абонентом тарифный план, технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий оператора, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.
Пунктом 4.1 Условий оказания услуг связи установлено, что перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора и/или третьих лиц.
Тарифный план «Гостевой», в соответствии с которым истцу оказываются услуги связи, предусматривает несколько вариантов размера ежесуточной платы за услуги связи с учетом потребления тарифицируемых услуг, а именно при потреблении тарифицируемых услуг в течение 90 дней ежесуточная плата составляет 0 рублей, при отсутствии потребления тарифицируемых услуг в течение 90 дней плата составляет 4 рубля 50 копеек (л.д. 31).
В августе 2022 года истцу была выставлена ежесуточная плата по тарифу за потребленные услуги связи с 14 августа 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 61 рубль 20 копеек (4 рубля 50 копеек в сутки), так как истец более 90 дней не потребляя тарифицируемые услуги (л.д. 27).
06 августа 2022 года и 31 августа 2022 года истец подключил услугу «Вам звонили» (л.д. 28).
Данная услуга входит в первоначальный пакет услуг тарифного плана «Гостевой» и является не тарифицируемой (предоставляется абоненту бесплатно) (пункт 7 тарифного плана).
В этой связи, начисление истцу ответчиком ежесуточной платы за услуги связи в размере 4 рубля 50 копеек является обоснованным, поскольку истец более 90 дней не потреблял тарифицируемые услуги.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Дворецкого <данные изъяты> (паспорт серии .....) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 20 февраля 2023 года.