Дело № 2-893/2023
29RS0018-01-2023-000147-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., с участием прокурора Здрецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 01 июля 2008 года в должности <данные изъяты>, на дату увольнения работал в указанной должности <данные изъяты> деятельности Архангельского центра организации воздушного движения – структурном подразделении ответчика. Приказом ответчика от 13 декабря 2022 года трудовой договор с ним прекращен, он уволен с занимаемой должности 15 декабря 2022 года в связи с сокращением численности или штата организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение является незаконным. 12 сентября 2022 года ему было вручено уведомление от 09 сентября 2022 года которым он извещен о сокращении численности или штата работников организации в связи с чем занимаемая им должность будет сокращена с 16 декабря 2022 года. Уведомление аналогичного содержания получили иные <данные изъяты>. Из уведомления следовало, что работодатель производит сокращение штата путем удаления, в том числе, занимаемой им должности, а не сокращение численности работников. Соответственно, весь персонал, который состоял в должности <данные изъяты>, подлежал увольнению или переводу в связи с сокращением штата. Фактически же работодатель сократил две должности из трех. Также указал, что ответчиком нарушено требование статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе. Он обладает более высокой производительностью труда и квалификацией по сравнению с кандидатом, оставленным на работе (ФИО8), что подтверждается большим опытом его работы в должности, а также уровнем образования, связанным с его трудовыми обязанностями. При равной производительности труда и квалификации предпочтение отдается семейным – при наличии двух или более иждивенцев. Он с 06 октября 2022 года состоит в браке с ФИО2, с которой фактические отношения сложились с 2018 года, с указанного времени они проживают совместно и ведут общее совместное хозяйство и содержат в настоящее время совершеннолетнюю дочь ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая <данные изъяты>. При этом других работников с самостоятельным заработком в его семье не имеется. В уведомлении о сокращении ответчик предложил ему должность <данные изъяты> аэродрома «Васьково». Указанная должность требовала наличие у него документа о профессиональном радиотехническом образовании, которое у него по состоянию на 05 декабря 2022 года отсутствовало. Соответственно, такая вакансия на момент ее предложения была ему заведомо недоступна. Ответчик был осведомлен о том, что в декабре 2022 года он закончит обучение по указанной специальности в порядке профессиональной переподготовки без отрыва от производства и получит документ о профессиональном радиотехническом образовании. Однако 15 декабря 2022 года он был уволен. 16 декабря 2022 года, получив диплом, он подал заявление о приеме на работу, ответчик на данное заявление не отреагировал. Изложенное свидетельствует о том, что предложение вакансий было сделано формально. В этой связи ответчиком была нарушена как процедура его увольнения, так и его преимущественное право на оставление на работе. Просил признать незаконным его увольнение 15 декабря 2022 года с занимаемой должности, отменить приказ об увольнении от 13 декабря 2022 года №, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с 16 декабря 2022 года, взыскать с ответчика средний заработок с 16 декабря 2022 года по дату восстановления его на работе, решение суда в части взыскания среднего заработка просил обратить к немедленному исполнению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнял в части размера среднего заработка, подлежащего взыскания за период с 16 декабря 2022 года по дату восстановления его на работе.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель истца также указал, что истцу не была предложена должность <данные изъяты>, которую занимает ФИО5, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 14 декабря 2022 года по 12 октября 2025 года, на указанную должность принят иной сотрудник, также подлежащий сокращению.
Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в ходе рассмотрения дела с иском не согласились. Пояснили, что в связи с проведением процедуры сокращения была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, которая провела анализ данных ФИО1, ФИО8, ФИО9, занимавших должности <данные изъяты>. Оценивалось наличие образования, стаж, данные о повышении квалификации, семейное положение. Преимущественное право на оставление на работе было признано за ФИО8 С точки зрения производительности труда и квалификации преимущества у ФИО1 перед ФИО8 не выявлено. Комиссией также учтено семейное положение ФИО8 – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. С заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты> аэродрома «Васьково» истец обратился к ответчику 16 декабря 2022 года, уже после окончания процедуры сокращения штата и его увольнения. Кроме того, квалификационным требованием к данной должности является наличие среднего профессионального (технического образования). Истец такого образования не имеет. Должность <данные изъяты>, которую занимает ФИО5, в связи с предоставлением ей отпуска по уходу за ребенком с 14 декабря 2022 года по 12 октября 2025 года, была предложена сотруднику ФИО10, которая также занимала должность <данные изъяты> и имела опыт работы по данной должности.
Заслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 27 февраля 2018 года № 350-О, от 29 мая 2018 года № 1295-О).
Исходя из анализа изложенных норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата или численности работников, и разъяснений для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:
работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу);
работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (если работник является членом профсоюза).
Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 июня 2004 года, с 01 июля 2008 года в должности <данные изъяты>, перед увольнением работал в <данные изъяты> в филиале «Аэронавигация Северо-Запада» Архангельском центре организации воздушного движения.
Приказом ответчика от 13 декабря 2022 года № он уволен с работы 15 декабря 2022 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Разрешая требование истца о признании указанного приказа незаконным, суд исходит из следующего.
Приказом ФГУП Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 05 сентября 2022 года постановлено с 16 декабря 2022 года ввести в организации новое штатное расписание.
В штатном расписании ответчика, введенном в действие с 15 декабря 2022 года, в Архангельском ЦОВД в группе материально-технического обеспечения указана 1 должность <данные изъяты>.
Согласно штатному расписанию по состоянию на 05 сентября 2022 года до проведения процедуры сокращения штата у ответчика имелось три должности <данные изъяты> в филиале «Аэронавигация Северо-Запада» Архангельском центре организации воздушного движения. Их занимали ФИО1, ФИО8, ФИО9
Приказом от 08 сентября 2022 года создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, в число членов комиссии включен, в том числе ФИО11, <данные изъяты> – руководитель истца.
12 сентября 2022 года ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности.
В тот же день были уведомлены профсоюзные органы о сокращении штата или численности работников организации, предложено сообщить о членстве в организации ФИО8, ФИО1, ФИО9
Таких сообщений в адрес работодателя не поступило.
11 октября 2022 года, 18 октября 2022 года, 08 декабря 2022 года истцу были предложены вакантные должности, от указанных должностей он отказался.
07 декабря 2022 года ФИО1 вручен список вакантных должностей от 05 декабря 2022 года, в том числе с указанием на должность <данные изъяты> аэродрома «Васьково». По состоянию на 15 декабря 2022 года истец желание занять указанную должность ответчику не выразил. Доказательств обратному истцом не представлено. Его пояснения о том, что он уведомлял сотрудников отдела кадров о том, что скоро получит диплом по указанной должности, чем либо не подтверждается. Представитель ответчика – <данные изъяты> ФИО7 пояснил, что истец его о данном факте не уведомлял.
22 сентября 2022 года, 25 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года состоялись заседания комиссии по вопросу определения преимущественного права на оставление на работе, на занятие имеющихся вакантных должностей среди сокращаемых работников, претендующих на одну вакантную должность и определения работников, не подлежащих увольнению при сокращении численности или штата работников. Трижды большинством голосов преимущественное право на оставление на работе было признано за ФИО8
Свидетель ФИО11 пояснил, что комиссия оценивала квалификацию и производительность труда работников, семейное положение. Данное обстоятельство следует и из сравнительных таблиц.
<данные изъяты> ФИО8 с 26 февраля 2011 года состоит в браке с ФИО12 (запись акта о заключении брака Архангельского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области от 26 февраля 2011 года). Они являются родителями ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 имеет квалификацию <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> диплом выдан в мае 2003 года.
АНО ДПО «Восточно-Европейское учебное заведение «Институт менеджмента, маркетинга и права» ФИО8 выдано удостоверение о том, что он с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года прошел обучение по дополнительной профессиональной программе <данные изъяты> в количестве 20 часов.
АНО ДПО «Северо-Западная Академия дополнительного профессионального образования и профессионального обучения» ФИО8 18 октября 2022 года выдано свидетельство о том, что прошел профессиональное обучение по профессии <данные изъяты> в количестве 256 часов.
АНО ДПО «Центр профессионального обучения» ФИО8 выдано удостоверение о повышении квалификации в период с 22 сентября 2022 года по 10 ноября 2022 года в соответствии с которым он прошел обучение по дополнительной профессиональной программе <данные изъяты> в объеме 200 часов, в том числе он прослушал курс закупка товара, складской учет.
ФИО1 в ноябре 2009 года присвоена квалификация <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>
АНО ДПО «Современная научно-технологическая академия» ФИО1 выдано удостоверение о том, что в период с 29 августа 2022 года по 12 сентября 2022 года он прошел обучение по программе <данные изъяты>
АНО ДПО «Северо-Западная Академия дополнительного профессионального образования и профессионального обучения» ФИО1 07 ноября 2022 года выдано свидетельство о том, что в период с 26 августа 2022 года по 03 ноября 2022 года он прошел профессиональное обучение по профессии <данные изъяты>. В рамках данного обучения он, в том числе прослушал курс <данные изъяты> в объеме 48 часов.
УО «ЦОТЭБ» ФИО1 выдано удостоверение о том, что он с 14 ноября 2022 года по 25 ноября 2022 года прошел повышение квалификации по программе <данные изъяты> в объеме 72 часов.
УО «ЦОТЭБ» ФИО1 выдано удостоверение о том, что он с 28 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года прошел обучение по программе <данные изъяты> в объеме 40 часов.
Академией современной технологий ФИО1 выдано удостоверение о повышении квалификации в период с 31 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года по программе <данные изъяты> в количестве 72 часов.
06 октября 2022 года территориальным отделом по Приморскому району агентства ЗАГС Архангельской области зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, которая является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО3 выдана справка МСЭ, согласно которой ей установлена <данные изъяты>.
ФИО2 приказом органа опеки и попечительства администрации ГО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ назначена опекуном ФИО3
Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО2 она состояла в трудовых отношениях с МОУ «Общеобразовательный эколого-биологический лицей» в должности <данные изъяты> с октября 2017 года, уволена 05 декабря 2022 года по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также согласно указанным сведениям, она работала в МОУ «Общеобразовательный эколого-биологический лицей» с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года в должности <данные изъяты> по совместительству. Также имеется запись о ее работе <данные изъяты> по совместительству в указанном учебном учреждении с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года, с 01 сентября 2022 года. Имеется запись о ее увольнении с указанной должности 05 декабря 2022 года по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что ФИО2, являясь опекуном ФИО3, при этом работала по основному месту работы и по совместительству, получала доход, была уволена по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 05 декабря 2022 года в период проведения процедуры сокращения штата работников ответчика, где работал ее муж ФИО1 Сведений о том, что ее увольнение имело вынужденный характер и она не имеет возможность продолжить свою трудовую деятельности не имеется. ФИО3 <данные изъяты> Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 находится на полном содержании ФИО1 или получает от него помощь, которая является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, истцом не представлены. Более того, с учетом того, что ФИО3 <данные изъяты>, помощь ФИО1, если она имеет место, не может являться для нее основанным источником средств к существованию, поскольку основным источником для нее является пенсия. С учетом изложенного, ФИО3 не является иждивенцем по отношению к ФИО1, ФИО2 не является нетрудоспособной, находится на иждивении у ФИО1 по своему усмотрению, распорядившись таким образом своими способностями к труду (уволились 05 декабря 2022 года по собственному желанию в период проведения процедуры сокращения штата у ответчика).
05 августа 2022 года утверждена должностная инструкция № <данные изъяты> Архангельского центра ОВД. По данной инструкции работал ФИО1 В его обязанности входило получение и отправка ТМЦ и грузов (получение по договорам, заявкам и другим документам, а также приобретение за наличный расчет ТМЦ (сырье, материалы, оборудование, комплектующие изделия, инвентарь и прочее; оформление документации на отправляемые и получаемые грузы, заказ контейнеров, другой тары, а также транспортных средств для их доставки); отправка ТМЦ в структурные подразделения и отделения центра, обеспечение сохранности ТМЦ, производство упаковки, затоваривание и укладка груза в тару или контейнеры), закупка ТМЦ (внеплановая закупка ТМЦ), хранение, выдача и учет ТМС (прием на ответственное хранение в расходную кладовую необходимых ТМЦ и спецодежды, при выполнении функций отсутствующего техника (в отпуске, по болезни, в командировке, отвечающего за расходную кладовую), обеспечение выдачи ТМЦ из расходной кладовой при выполнении функций отсутствующего техника (в отпуске, по болезни, в командировке, отвечающего за расходную кладовую), повышение эффективности использования и экономия ТМЦ (снижение затрат, связанных с приобретением ТМЦ, доставкой и хранением), информирование руководителей о выписанных со склада материалов, подлежащих получению при выполнении функцией отсутствующего техника по МТС, соблюдать режимные требования, требования по охране труда, техники безопасности, ПВТР, проходить курсы повышения квалификации, поддерживать необходимый уровень знаний.
19 августа 2022 года утверждена должностная инструкция № <данные изъяты> Архангельского центра ОВД. Обязанности в соответствии с указанной инструкцией исполнял ФИО8 В его обязанности входила закупка ТМЦ (определение на основе заявок с объектов потребности в материалах, канцтоварах, мебели, спирта, запасных частей и других материалов для нужд служб подразделений; составление и подача заявок инженеру МТС на поставку СИЗ на следующий год для включения в план ВПО; внеплановые закупки ТМЦ за наличный расчет), хранение, выдача и учет ТМЦ (своевременное оформление операций по движению ТМЦ через расходную кладовую, ведение документации по приходу и расходу ТМЦ с использованием компьютерной программы складского учета с использованием планов снабжения и номенклатурных номеров на изделии; при получении и выдачи средств индивидуальной защиты дублирование информации из компьютерных программ складского учета в карточную систему учета; разработка и обновление совместно с руководителями объектов, инженером МТС перечня неснижаемого запаса ТМЦ; составление актов на списание запчастей и расходных материалов и проверка сверки данных с данными бухгалтерии; прием на ответственное хранение в расходную кладовую необходимых ТМЦ и СИЗ; выдача ТМЦ из расходной кладовой, оформление документации по движению ТМЦ и списанию ТМЦ, пришедших в негодность), повышение эффективности использования и экономия ТМЦ (выявление излишков ТМЦ, доклад об этом инженеру МТС; принятие мер по повышению эффективности использования ТМЦ путем снижения затрат, связанных с приобретением, доставкой, хранением; информирование служб о выписанных со склада материалов; разработка и обновление совместно с руководителями объектов, инженером МТС перечня неснижаемого запаса), получение, учет и выдача спирта (составление сводной годовой заявки на этиловый спирт на следующий год, исходя из расчета потребности и заявок подразделений центра; обеспечение получения, учета, хранения и выдачи спирта на объекты и в подразделения центра, согласно норм расхода, подготовка сводных актов на списание), получение и отправка грузов (отправление ТМЦ посредством авиационного и автомобильного транспорта в удаленные подразделения и рабочие площадки, находящиеся в подчинении а/д «Васьково»; получение по договорам, заявкам и другим документам, а также приобретение за наличный расчет ТМЦ; оформление документации на получаемые и отправляемые ТМЦ, заказ контейнеров, другой тары, а также транспортных средств для их доставки; отправление ТМЦ в структурные подразделения и отделения центра, обеспечение сохранности ТМЦ и содействие своевременной доставки, контроль за соответствием тары перевозимым грузам, затаривание и укладка грузов), обеспечение сохранности ТМЦ (по окончании работы сдавать расходную кладовую под охрану, а перед вскрытием кладовой проверять целостность дверей помещения, состояние пломб, запоров), соблюдать режимные требования, требования по охране труда, техники безопасности, ПВТР, проходит курсы повышения квалификации, поддерживать необходимый уровень знаний.
22 августа 2022 года утверждена должностная инструкция № <данные изъяты> Архангельского центра ОВД. По данной инструкции работала ФИО9 В ее обязанности входило закупка ТМЦ (определение на основе заявок с объектов потребности в материалах, канцтоварах, мебели, спирта, запасных частей и других материалов для нужд служб подразделений; составление и подача заявок инженеру МТС на поставку СИЗ на следующий год для включения в план ВПО; внеплановые закупки ТМЦ за наличный расчет), хранение, выдача и учет ТМЦ (своевременное оформление операций по движению ТМЦ через расходную кладовую, ведение документации по приходу и расходу ТМЦ с использованием компьютерной программы складского учета с использованием планов снабжения и номенклатурных номеров на изделии; при получении и выдачи средств индивидуальной защиты дублирование информации из компьютерных программ складского учета в карточную систему учета; разработка и обновление совместно с руководителями объектов, инженером МТС перечня неснижаемого запаса ТМЦ; составление актов на списание запчастей и расходных материалов и проверка сверки данных с данными бухгалтерии; прием на ответственное хранение в расходную кладовую необходимых ТМЦ и СИЗ; выдача ТМЦ из расходной кладовой, оформление документации по движению ТМЦ и списанию ТМЦ, пришедших в негодность), повышение эффективности использования и экономия ТМЦ (выявление излишков ТМЦ, доклад об этом инженеру МТС; принятие мер по повышению эффективности использования ТМЦ путем снижения затрат, связанных с приобретением, доставкой, хранением; информирование служб о выписанных со склада материалов; разработка и обновление совместно с руководителями объектов, инженером МТС перечня неснижаемого запаса), получение, учет и выдача спирта (обеспечение получения, учета, хранения и выдачи спирта на объектах и в подразделения центра), обеспечение сохранности ТМЦ (по окончании работы сдавать расходную кладовую под охрану, а перед вскрытием кладовой проверять целостность дверей помещения, состояние пломб, запоров), соблюдать режимные требования, требования по охране труда, техники безопасности, ПВТР, проходит курсы повышения квалификации, поддерживать необходимый уровень знаний.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон, свидетеля ранее ФИО1 и ФИО8 выполняли обязанности по одной и той же должностной инструкции. В связи с увольнением <данные изъяты> исполняющего обязанности на аэродроме «Васьково», объем выполняемых им работ был предложен к исполнению ФИО1 и ФИО8, соответственно, у них имелись равные возможности для исполнения указанных обязанностей. ФИО1 от выполнения указанного объема работ отказался, ФИО8 согласился исполнять такие обязанности, дополнительно к имеющимся. В этой связи работодателем были внесены изменения в должностные инструкции <данные изъяты>.
Из анализа должностных инструкций ФИО1 и ФИО8 следует, что они, занимая одну и ту же должность <данные изъяты>, фактически исполняли в части различные должностные обязанности, и при этом объем выполняемой ФИО8 работы был значительно больше.
В возражениях ответчик также указал, что с точки зрения работодателя наиболее сложный и трудоемкий процесс труда был по должностной инструкции, обязанности по которой выполнял ФИО8, и как указал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, в этой связи он имел более высокую производительность труда. Работодателем при сокращении должностей <данные изъяты>, помимо других обстоятельств, более ценной были признаны обязанности по должности <данные изъяты>, оформленные должностной инструкцией №, поскольку она состояла из более широкого вида работ. Иные обязанности, исполняемые <данные изъяты>, в настоящее время перераспределены между другими работниками.
Согласно частям 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации, действующим законодательством не установлено. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя. При этом в их основу должны быть заложены объективные показатели, позволяющие определить работника с более высокой производительностью и квалификацией.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 мая 2021 года № 960-О, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 24 октября 2013 года № 1541-О, от 28 января 2016 года №7-О и др.).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав сторон, свидетеля, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснениям сторон, показаниям свидетеля применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения организацинно-штатных мероприятий ответчиком были сокращены две должности <данные изъяты> из трех, при проведении указанных мероприятий ответчиком была создана комиссия, которая в ходе своей работы оценила производительность труда и квалификацию <данные изъяты>, семейное положение и пришла к выводу о том, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата имеет ФИО8, в свою очередь ФИО1 каких – либо преимуществ по сравнению с ФИО8 не имеет.
Суд полагает указанные выводы верными.
Истец указывает на то, что имеет больший стаж работы в должности (14 лет 3 месяца), его стаж превышает стаж работы ФИО8 в указанной должности (13 лет 5 месяцев) на 9 месяцев. Между тем, поскольку квалификация работника включает в себя не только опыт работы работника, но и уровень его знаний, умений, профессиональных навыков, сам по себе больший стаж работы истца в указанной должности в пределах одного года не свидетельствует о том, что уровень его знаний, умений, профессиональных навыков выше, чем у ФИО8 С учетом того, что их должностные обязанности различались, ФИО8 осуществлял больший объем работы, уровень его производительности труда в данной должности был выше, чем у истца, что подтверждается объяснениями стороны ответчика и свидетеля ФИО11, как непосредственного руководителя ФИО1 и ФИО8, работодатель вправе был прийти к выводу о том, что истец не обладает большей квалификаций и производительностью труда по сравнению с ФИО8
Мнение истца о том, что его квалификация выше, чем у ФИО8, с учетом пройденного им обучения, подлежит отклонению.
Работодатель с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации оценивает квалификацию, имеющуюся у работника, соответственно, указанную квалификацию - уровень знаний, умений, профессиональных навыков работодатель должен оценить в работе, правое значение имеет не количество полученных удостоверений и свидетельств о повышении квалификации, а то каким образом работник применяет полученные знания в своей работе и на сколько они относимы к исполняемым им обязанностям.
Как следует из материалов дела ФИО8 прошел обучение в АНО ДПО «Восточно-Европейское учебное заведение «Институт менеджмента, маркетинга и права» с 01 октября 2018 года по 31 октября 2018 года по дополнительной профессиональной программе <данные изъяты> Указанное обучение не было обусловлено проводимой работодателем процедурой сокращения штата. Знания, полученные в ходе данного обучения, применялись ФИО8 в своей работе.
И истец и ФИО8 прошли обучение уже в период проведения процедуры сокращения штата в АНО ДПО «Северо-Западная Академия дополнительного профессионального образования и профессионального обучения» и каждому из них выдано свидетельство о том, что ему присвоена квалификация <данные изъяты> Мнение истца о том, что он прошел обучение в количестве 340 часов, а ФИО8 прошел обучение в количестве 256 часов, соответственно, его квалификация является выше, несостоятельно, поскольку как истцу, так и ФИО8 присвоена равная квалификация <данные изъяты> Суд также отмечает, что ФИО8 данная квалификация присвоена 18 октября 2022 года, истцу – 07 ноября 2022 года, соответственно, ФИО8 раньше смог применять полученные знания и навыки.
ФИО8 в АНО ДПО «Центр профессионального обучения» в период с 22 сентября 2022 года по 10 ноября 2022 года прошел обучение по дополнительной профессиональной программе <данные изъяты> в объеме 200 часов. Данной программой он пользуется в своей работе.
Истец ФИО1 в рамках обучения по программе <данные изъяты> прослушал курс <данные изъяты> в объеме 48 часов. Соответственно, ФИО8 владеет большими навыками работы с программой «1С».
Довод истца о том, что его квалификация выше, чем у ФИО8, поскольку он в период с 29 августа 2022 года по 12 сентября 2022 года прошел обучение по программе <данные изъяты> подлежит отклонению, поскольку, как следует из пояснений ответчика, истец в рамках исполнения должностных обязанностей закупки с учетом положений указанных Федеральных законов не производит, этим занимается другая служба.
Обучение истца с 14 ноября 222 года по 25 ноября 2022 года по программе <данные изъяты> в объеме 72 часов, с 28 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года по программе <данные изъяты> в объеме 40 часов, с 31 октября 2022 года по 14 ноября 2022 года по программе <данные изъяты> в количестве 72 часов, то есть уже в период проведения работодателем процедуры сокращения, не свидетельствует о том, что он имеет более высокую квалификацию по сравнению с ФИО8, поскольку непосредственно в должностные обязанности ФИО8 входило получение и выдача средств индивидуальной защиты (пункт 3.2 должностной инструкции), обеспечение безопасности складского оборудования (пункт 7.2), также в его обязанности входило обеспечение мер по повышению эффективности ТМЦ (пункт 4.2), разработка и обновление перечня неснижаемого запаса (4.4), составление сводной заявки на этиловой спирт (пункт 5.1), то есть то чему обучался истец в период проведения процедуры сокращения фактически осуществлялось ФИО8 в рамках исполнения им своих должностных обязанностей. Соответственно, у работодателя имелись основания полагать, что квалификация ФИО1 не выше квалификации ФИО8
Придя к выводу о наличии у ФИО8 преимущественного права на оставление на работе, работодатель также верно учел наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Указание ФИО1 на то, что он имеет двух иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), а также он является лицом, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного, поскольку ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 прекратила трудовые отношения по собственному желанию 05 декабря 2022 года, распорядившись таким образом своими способностями к труду.
Довод истца о том, что работодатель не предложил ему должность <данные изъяты>, подлежит отклонению, поскольку данная должность вакантной применительно к положениям части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не является, ее занимает ФИО5, которой на период с 14 декабря 2022 года по 12 октября 2025 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на указанную должность 15 декабря 2022 года была переведена ФИО10, также работавшая <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что при переводе ФИО10 на указанную должность было учтено наличие у нее опыта работы в данной должности.
16 декабря 2022 года, после увольнения, ФИО1 обратился к начальнику Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» с заявлением о приеме его на работу на должность техника по радионавигации, радиолокации и связи без категории группы эксплуатации средств РТОП и АО объектов БПРМ, ДПРМ, ПРЦ узла радионавигации, радиолокации и связи аэродрома «Васьково». Заявление вручено сотруднику кадрового подразделения.
16 декабря 2022 года ФИО1 ООО «Купол» выдан диплом о профессиональной переподготовке по программе <данные изъяты>
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> аэродрома «Васьково», утвержденной 01 сентября 2022 года, квалификационным требованием к указанной должности является наличие среднего профессионального (радиотехнического) образования.
Поскольку с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты> аэродрома «Васьково» истец обратился 16 декабря 2022 года, то есть уже после увольнения, уже после увольнения 16 декабря 2022 года истцу был выдан диплом, который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере <данные изъяты> согласие занять данную должность ФИО1 в период проведения процедуры сокращения штата не выразил, отметку о том, что получает образование сфере <данные изъяты> не сделал в уведомлении о наличии должностей, основания полагать, что увольнение истца с должности <данные изъяты> 15 декабря 2022 года является незаконным, отсутствуют.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт сокращения работодателем двух должностей <данные изъяты> из трех, в том числе занимаемой истцом должности, о предстоящем увольнении истец был уведомлен за два месяца, истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, работодателем соблюдено преимущественное право на оставление на работе ФИО8, у истца такого права не имелось, процедура сокращения <данные изъяты> работодателем не нарушена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2023 года.
Судья Е.В. Романова