УИД 28RS0004-01-2023-006445-43
Дело № 12-714/2023
РЕШЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,
при секретаре Матвеевой Н.И.,
с участием защитника Сугайло К.Д., представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22.06.2023г. № 18810028230000149360 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22.06.2023г. № 18810028230000149360 ФИО2 признана виновной в нарушении п. 13.4 ПДД и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой приводит ссылки на нормы действующего законодательства, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, записи от отказе в подписи также не имеется.
В судебном заседании защитник Сугайло К.Д. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что второй участник ДТП согласно представленной видеозаписи значительно превысил скорость движения, при надлежащем поведении потерпевшего ДТП не произошло бы, в одной из граф постановления по делу отсутствует подпись ФИО2
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 возражал против доводов жалобы, полагал, что оснований для отмены постановления не имеется.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дел об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, 22.06.2023 года в 00 часов 09 минут в районе дома 38 ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области ФИО2, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Toyota MR-S», государственный регистрационный знак ***, под управлением ОВ, движущемуся со встречного направления прямо, совершила с ним столкновение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела и привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражены место удара, расположение транспортных средств после ДТП, ширина проезжей части; приложением к административному материалу, где перечислены повреждения на автомобилях; письменными объяснениями участников и свидетелей ДТП; видеозаписью.
Так согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 от 22.06.2023г. ФИО2 при повороте налево не уступила дорогу ОВ, который ехал в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, свидетель Свидетель №3 указала, что она, будучи пассажиром автомобиля, которым управляла ФИО2, при выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора, видела автомобиль «Toyota MR-S», государственный регистрационный знак ***, двигающийся с большой скоростью в прямом направлении, о чем сообщила водителю ФИО2, но она (ФИО2) продолжила движение.
Из представленной суду и исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО2 управляя автомобилем «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак ***, выехала на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, не останавливаясь, продолжила маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству «Toyota MR-S», государственный регистрационный знак ***, под управлением ОВ, который двигался на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, произошло столкновение.
Анализируя схему ДТП, место столкновения, расположение транспортных средств, характер и локализацию повреждений транспортных средств, представленную видеозапись в совокупности с показаниями участников ДТП и свидетелей, суд полагает, что выводы должностного лица о нарушении ФИО2 п. 13.4 ПДД, являются обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, однако последняя отказалась от подписи, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении (л.д. 20). В соответствующих графах постановления по делу, в том числе, о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеются подписи ФИО2 (л.д. 17)
Доводы заявителя о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений правил дорожного движения судом не могут быть рассмотрены. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника Дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В данном случае у ФИО2 при повороте налево имелась обязанность выполнить п. 13.4 ПДД, уступить дорогу автомобилю потерпевшего, движущегося со встречного направления прямо, имеющему преимущество в движении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обжалуемое постановление по делу соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22.06.2023г. № 18810028230000149360 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.А. Коршунова