№ 2-1767/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерация

адрес 21 июня 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием истца ...ой К.В.,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1767/23 по иску ...ой ... к ... о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а К.В. обратилась в суд с иском, в том числе уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ... о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование своих требований указала, что 24.08.2022 года в результате сорванного отвода от стояка до запорной арматуры по адресу: адрес произошел залив водой принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 44 расположенной в том же доме. В результате залива квартиры было повреждено/уничтожено имущество истца, размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения на основании отчета независимой экспертизы, подготовленной ...» составляет 579 135,17 руб. 22.09.2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений) возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 579 135,17 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 1 258 руб.

Истец ...ая К.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ...адрес в судебное заседание явилась не отрицая вину в произошедшем заливе, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу снизить компенсацию судебных издержек.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, 24.08.2022 года по адресу: адрес произошел залив принадлежащей ...ой К.В. на праве собственности квартиры № 44, расположенной по указанному адресу.

Согласно комиссионному акту от 30.08.2022 года залив квартиры истца произошел в результате того, что в квартире № 53 сорвало кран на полотенцесушителе.

Составленным работниками ...адрес актом в квартире истца зафиксированы возникшие в результате залива следы повреждений внутренней отделки квартиры.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что факт повреждения в результате залива отделки жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности ответчиком не оспаривался.

Поскольку из материалов дела усматривается, что залив произошел в результате того, что в квартире № 53 сорвало кран на полотенцесушителе, что относится к общему имуществу дома, суд полагает, что причиной нанесения ущерба истцу стало ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом работниками ...адрес, вследствие чего, указанное юридическое лицо должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № ... от 02.09.2022 года об оценке ущерба, причиненного в результате залива квартире истца, произведенному ...», рыночная стоимость восстановления объекта оценки составляет 579 135,17 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ....

Согласно заключению эксперта № 2-1767/2023 от 04.05.2023 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 24.08.2022 года на дату исследования 28.04.2023 года составляет 79 072,05 руб. Рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества, после залива 24.08.2022 г., на дату исследования 28.04.2023 года, составляет без учета износа 258 979,60 руб., с учетом износа 235 836,00 руб.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям действующего законодательства.

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалиста которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, являются независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоят, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данное заключение эксперта, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет 338 051,65 руб. (79 072,05 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 258 979,60 руб. - стоимость поврежденного от залива имущества), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие сведений о повреждении имущества истца и причинении вреда ее здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 5 000 руб.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 70 000 руб.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 200 руб., а также почтовые расходы в размере 754,80 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 7 580,52 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... сумму ущерба в размере 338 051,65 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 200 руб., почтовые расходы в размере 754,80 руб., штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с ...адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 580,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья