Решение по делу № 2-205/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-205/2023

39RS0007-01-2023-000022-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 27 апреля 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. Андрея Антошечкина» о призвании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. Андрея Антошечкина» (далее – МБОУ «СОШ им. А. Антошечкина»), с учетом уточнения требований, о признании приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что состоит в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ им. А. Антошечкина» с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя химии. На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в отношении неё было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося, как стало известно в ходе судебного разбирательства, в направлении в Министерство образования электронного обращения во время урока химии ДД.ММ.ГГГГ у 11 «А» класса. Вместе с тем, указывает истица, урок был проведен, записи об этом внесены в электронный журнал, в тетрадях учеников имеются записи о проведенном уроке, текст обращения был изготовлен заранее и направлен в течение перемены, до начала урока, что свидетельствует о несоответствии приказа фактическим обстоятельствам, недоказанности события дисциплинарного проступка. Кроме того, при вынесении данного приказа, работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не были затребованы письменные объяснения работника по событию дисциплинарного проступка, не предоставлены 2 рабочих дня для дачи объяснений, акт об отсутствии объяснений составлен за 6 дней до вручения запроса о даче объяснений, оспариваемый приказ не соответствует ни событию дисциплинарного проступка, ни запросу письменных объяснений.

Кроме того, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении ведения документации строгой отчетности – журнала регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ и непредставлении объяснительной. Вместе с тем, указывает истица, обязанности по внесению ежемесячных записей о движении веществ в связи с отменой Постановления Правительства РФ от 04.11.2006 г. №644 она после ДД.ММ.ГГГГ не имела, поскольку записи в журнал вносятся лишь при осуществлении непосредственных операций с прекурсорами, каковых не производилось. Кроме того, к истице применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, при этом такой вид взыскания не предусмотрен ст. 192 Трудового кодекса РФ, при том, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Локальный нормативный акт работодателя не является уставом или положением о дисциплине, и потому не подлежит применению. Оспариваемый приказ вручен работнику за пределами установленного 3-х дневного срока.

Незаконным, по мнению ФИО1, привлечением её к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных и физических страданиях, размер компенсации которого она оценила в сумме 10 000 рублей. В связи с изложенным ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте, не явилась.

Законный представитель ответчика МБОУ «СОШ им.А. Антошечкина» - директор ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, сославшись на законность оспариваемых приказов о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий.

В дополнение пояснили, что приказом №ОД-195 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей на 6-ом уроке химии в 11 «А» классе ДД.ММ.ГГГГ, установленных статьей 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а именно за написание и направление во время урока личного обращения в приемную Министерства образования Калининградской области. При этом, о факте обращения ФИО1, дате и времени его направления, ответчику стало известно 31.10.2022 г. из поступившей копии такого обращения от Министерства образования в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ затребованы объяснения у ФИО1 по поводу проведения урока химии. ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора в связи с грубым нарушением ведения документации строгой отчетности, а именно в связи с незаполнением с октября 2021 г. журнала регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. При проверке в суде законности применения в отношении работника дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания, были допущены по его вине, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроена в МБОУ «СОШ им. А.Антошечкина» в должности учителя химии (л.д. <данные изъяты>).

Приказом МБОУ «СОШ им. А. Антошечкина» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. <данные изъяты>).

Согласно данному приказу, основанием для применения в отношении ФИО1 указанного дисциплинарного взыскания послужили дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на 6-ом уроке химии в 11 «А» классе ДД.ММ.ГГГГ и не представлении объяснительной записки по данному факту (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений ответчика следовало, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил факт направления ею ДД.ММ.ГГГГ в 13:53 часов через интернет приемную Министерства образования Калининградской области на сайте https://edu.gov39.ru обращения по теме: «Патриотическое воспитание» во время урока химии, проводимого ФИО1 в 11 «А» классе.

Оценивая доводы истицы ФИО1 о незаконности такого приказа, наличии оснований для его отмены, суд исходит из следующего.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, не указано, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истица привлечена к ответственности в виде выговора.

В отсутствие объяснений ответчика, понять, за что конкретно привлечена к ответственности истица ни суду, ни самой истице не представлялось бы возможным.

При этом статья 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», на который имеется ссылка в обжалуемом приказе, регламентирующая обязанности и ответственность педагогических работников, содержит 11 пунктов обязанностей педагогических работников, содержит сведения о запретах педагогическим работникам оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника, иные запреты, устанавливает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами и пр.

Факт неясности формулировки приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подтвердила в судебном заседании истица. Такой факт подтверждается также поданной ФИО1 на имя руководителя докладной в которой она указала просьбу об уточнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен ответчиком, поскольку в оспариваемом приказе отсутствует подробное описание обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка виновного поведения, работодатель ограничился лишь указанием на нарушение ст. 48 Закона ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Непредставление объяснительной записки, о чем указано в обжалуемом приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника, поскольку дача работником объяснения является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, само по себе направление ФИО1 электронного обращения через интернет приемную Министерства образования по средствам сети «Интернет» во время урока химии, не свидетельствует о том, что ею не осуществлена педагогическая деятельность, не реализован преподаваемый учебный предмет, в соответствии с утвержденной рабочей программой, имелись недостатки в работе истицы.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценивая установленные судом обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств для привлечения к дисциплинарной ответственности истицы, а также о том, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности был нарушен ответчиком.

Иные доводы стороны истца в обоснование требований о признании приказа незаконным, его отмене, при установленных, описанных выше обстоятельствах, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

В этой связи требование ФИО1 о признании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежащим отмене, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 об оспаривании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Приказом МБОУ «СОШ им. А. Антошечкина» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (л.д. <данные изъяты>).

Согласно данному приказу, основанием для применения в отношении ФИО1 указанного дисциплинарного взыскания послужил дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении ведения документации строгой отчетности и непредставление объяснительной согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В МБОУ «СОШ им. А. Антошечкина» ведется журнал регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, используемых при проведении уроков химии.

Ответственной за ведение и хранение журнала регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, является ФИО1

Порядок ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров до 01.03.2022 г. был регламентирован Правилами ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденными постановлением Правительства РФ N644 от 04.11.2006.

После 01.03.2022 г. Правилами ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в результате которых изменяются количество и состояние наркотических средств и психотропных веществ, утвержденными постановлением Правительства РФ N2117 от 30.11.2021.

Согласно положению п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N644 от 04.11.2006, действующих до 01.03.2022 г., регистрация операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ведется по каждому наименованию наркотического средства и психотропного вещества на отдельном развернутом листе журнала регистрации или в отдельном журнале регистрации (п. 4 Правил).

При осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, любые операции, в результате которых изменяются количество и состояние наркотических средств и психотропных веществ, подлежат занесению в журнал регистрации (п. 5 Правил).

Журналы регистрации, оформленные на бумажном носителе, должны быть сброшюрованы, пронумерованы и скреплены подписью руководителя юридического лица и печатью юридического лица (при наличии печати) (п. 6 Правил).

Записи в журналах регистрации производятся лицом, ответственным за их ведение и хранение, с периодичностью, устанавливаемой руководителем юридического лица, но не реже одного раза в течение дня совершения операций с наркотическими средствами и психотропными веществами на основании документов, подтверждающих совершение этих операций (п. 8 Правил).

Юридические лица ежемесячно проводят в установленном порядке инвентаризацию наркотических средств и психотропных веществ путем сопоставления их фактического наличия с данными учета (книжными остатками). В журналах регистрации необходимо отразить результаты проведенной инвентаризации наркотических средств и психотропных веществ (п. 14 Правил).

Аналогичные по своей сути положения содержат и Правила, утвержденные постановление Правительства РФ N2117 от 30.11.2021.

Так, согласно п. 4 Правил регистрация операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ведется по каждому наименованию наркотического средства и психотропного вещества на отдельном развернутом листе журнала регистрации или в отдельном журнале регистрации.

Записи в журналах регистрации производятся лицом, ответственным за их ведение и хранение, не реже одного раза в течение дня совершения операций с наркотическими средствами и психотропными веществами на основании документов, подтверждающих совершение этих операций (п. 8 Правил).

Запись в журналах регистрации каждой проведенной операции заверяется подписью, в том числе усиленной квалифицированной электронной подписью, лица, ответственного за их ведение и хранение, с указанием фамилии и инициалов (п. 11 Правил).

Юридические лица ежемесячно проводят инвентаризацию наркотических средств и психотропных веществ путем сопоставления их фактического наличия с данными учета (книжными остатками) (п. 13 Правил).

С учетом пояснений истицы ФИО1 о том, что ею не были использованы наркотические средства и психотропные вещества после октября 2021 г., а использовались в ходе педагогической деятельности разбавленные концентраты, сведения об использовании которых внесены в журнал, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований для вывода о незаконном её бездействии не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что истицей не внесены в журнал полученные ею в ноябре - декабре 2020 г. серная и соляная кислоты, за что она, в том числе, привлечена к дисциплинарной ответственности работодателем, судом отклоняется, поскольку срок для привлеченная к дисциплинарной ответственности за проступок совершенный в декабре 2020 г. истек не позднее июня 2021 г.

Кроме того, как указано выше работодатель имеет право применять только три вида таких взысканий: замечание, выговор и увольнение. Привлекать работника к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора работодатель не вправе, поскольку такая мера дисциплинарной ответственности трудовым законодательством не предусмотрена (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Для отдельных категорий работников федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч. 2 ст. 192 ТК РФ). В настоящее время действуют: Устав о дисциплине работников морского транспорта, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.05.2000 N 395; Устав о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.07.1998 N 744; Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 N 621.

Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается (ч. 4 ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, к работнику могут быть применены только те виды дисциплинарных взысканий, которые предусмотрены ТК РФ, а в отношении отдельных видов работников - также дисциплинарные взыскания, предусмотренные для них следующими нормативными правовыми актами: федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Установление иных видов взысканий в локальных нормативных актах организации не допускается. Если дисциплинарные взыскания в них все-таки предусмотрены, положения соответствующих актов организации не подлежат применению, так как противоречат нормам ТК РФ и ухудшают положение работников (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

Таким образом, наложение взыскания в виде строгого выговора на истицу ФИО1 является незаконным по причине того, что трудовым законодательством такой вид дисциплинарного взыскания, как строгий выговор, не предусмотрен, а установление такого вида взыскания в локальном нормативом акте организации – Положении о ведении документов строгой отчетности в МБУ СОШ «им. А.Аношечкина» не подлежат применению, так как противоречит нормам ТК РФ и ухудшает положение работника.

Иные доводы стороны истца в обоснование требований о признании данного приказа незаконным, его отмене, при установленных, описанных выше обстоятельствах, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что соглашения сторон о размере компенсации морального вреда не имеется, ее размер подлежит определению судом.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчика, дважды неправомерно привлекшего истцу к дисциплинарной ответственности, при отсутствии на то законных оснований, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в её переживаниях, связанных с незаконным привлечением к ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МБОУ «СОШ им. А. Антошечкина» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты государственной пошлиной (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В силу п. 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы ФИО1, при этом она освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика МБОУ «СОШ им. А. Антошечкина» в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ Калининградской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей (три требования неимущественного характера).

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «Солнцев и партнёры», следует, что предметом такого соглашения являлись: представление интересов заказчик в суде первой инстанции, консультации, правовой анализ документов, судебной практики, подготовка и подача в суд искового заявления, иных документов, участие во всех процессуальных действиях и пр. Стоимость таких услуг по договору составила 40 000 рублей, и дополнительно за каждое судебное заседание 5 000 рублей.

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истицей денежных средств на общую сумму 50 000 рублей.

Представление интересов истицы ФИО1 на основании указанного договора об оказании юридических услуг в суде первой инстанции осуществляли по доверенности представитель ФИО5 и ФИО2

Оценивая вышеизложенное, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МБОУ «СОШ им. А. Антошечкина» понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителей, которые понесла истица ФИО1 по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; характер спора; объем предъявленных исковых требований; объем документов, изучение которых было необходимо для составления представителем искового заявления, уточнений к нему, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; количество судебных заседаний в суде первой инстанции – 3 предварительных и 1 основное судебное заседание, их продолжительность.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу в суде первой инстанции является сумма в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика МБОУ «СОШ им. А. Антошечкина» в пользу истицы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы МБОУ «СОШ им. А. Антошечкина» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1.

Взыскать с МБОУ «СОШ им. А.Антошечкина» (238430, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с МБОУ «СОШ им. А. Антошечкина» в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ Калининградской области» государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.05.2023 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина