Судья Кислякова Е.С. дело №21-1570/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 03 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., при подготовке к рассмотрению жалобы потерпевшего фио1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 20.06.2023 об отмене постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 20.06.2023 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Потерпевший фио1 обратился с жалобой в Московский областной суд.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из текста жалобы заявителя на л.д.134 (оборот) и л.д.135 следует, что им обжалуется решение Ногинского городского суда Московской области от 20.06.2023 об отмене постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, однако указанным постановлением должностного лица ГИБДД <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Сведений о том, что в отношении ФИО3 проводилось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Поскольку из поданной заявителем жалобы не представляется возможным установить какие конкретно решения обжалует потерпевший, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, исключающие производство по поданной жалобе, в связи с чем, оно подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не лишает заявителя права повторно обратиться с жалобой на вынесенные по делу акты, конкретизировав реквизиты обжалуемых решений и статью, по которой проводилось производство по делу, при этом сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования, с указанием причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Кроме того, прекращение производства по жалобе не является препятствием к обжалованию постановления суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе потерпевшего фио1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 20.06.2023 об отмене постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, - прекратить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Судья подпись К.Ю. Балабан