Дело № 2-1656/2023 14 июня 2023 года
УИД: 78RS0016-01-2022-006800-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,
при помощнике судьи Васёнкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о компенсации морального вреда в связи с незаконным распространением персональных данных,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 просит признать незаконным использование ФИО2 ее персональных данных, взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ГУП «ТЭК» компенсацию морального вреда в размере 700000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она осуществляла трудовую деятельность в ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга». В связи с возникновением конфликтной ситуации, в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга было зарегистрировано исковое заявление о возмещении морального вреда со стороны ФИО1 в пользу ФИО2 (дело №). ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании по указанному делу ФИО2 предоставила ее персональные данные, полученные незаконным путем. Руководитель- главный инженер ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» ФИО3 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ о даче заведомо ложных показаний, признался, что он передал ее (истицы) паспортные данные ФИО2 При трудоустройстве в указанную организацию она не давала своего согласия на разглашение персональных данных третьим лицам, паспорт ФИО2 не предоставляла, в общий доступ персональные данные не выкладывала, соответственно, получение и использование ФИО2 ее паспортных данных является незаконным. Ввиду того, что ее персональные данные были разглашены ее бывшим работодателем, а именно ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», она испытывает стресс при мысли, что ее паспортными данными могли завладеть и иные лица, осуществляющие свою деятельность в данном учреждении. Распространение и предоставление доступа к ее персональным данным нарушает ее конституционные права, а именно ст. 23 Конституции РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих прав в суде представителю ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 46-49).
Представитель ответчика ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 68-70, 103-104).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась работником ГУП «ТЭК» (л.д. 76). Данное обстоятельство ответчиками не опровергалось.
В производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 13-14).
В исковом заявлении, поданном ФИО2, указаны идентификаторы ответчика ФИО1, а именно паспортные данные (л.д. 15-17).
Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (л.д. 50-57).
Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, усматривается, что данное решение вступило в законную силу.
В обоснование заявленных требований к ФИО2 истец ссылается на то обстоятельство, что последняя представила суду ее персональные данные, полученные незаконным путем.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее- Закон о персональных данных), персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному/определяемому физическому лицу.
Обработкой персональных данных, согласно п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных является действие/совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Обработка персональных данных осуществляется оператором персональных данных, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о персональных данных, является юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие/ осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
Согласно п. 5 ст. 3 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина- фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина- ответчика указывается, если он известен истцу.
В развитие смысла статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Таким образом, предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ.
Пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ, обязывающий подателя искового заявления указать данные ответчика, в том числе идентификаторы, направлен на индивидуализацию требований истца и тем самым на реализацию права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).
Принимая во внимание указанные нормы права, поскольку в данном случае информация, обязанность указания которой законом возложена на истца при подаче искового заявления, предоставляется определенному лицу- суду, осуществляющему в пределах своей компетенции обработку персональных данных и обязанного с силу статьи 7 Закона о персональных данных обеспечить их конфиденциальность, действия ответчика ФИО2 не обладают признаками распространения персональных данных.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не распространяла персональные данные истицы, реализовала свое право на судебную защиту путем подачи искового заявления в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, действий на раскрытие персональных данные неопределенному кругу лиц не осуществляла.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на свидетельские показания ФИО3 – начальника производственной службы по наладке ГУП «ТЭК СПб», указав, что данный свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил суду, что он передал ее паспортные данные гражданке ФИО2
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика ФИО2 в материалы дела представлена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, из которого следует, что на вопрос представителя ответчика ФИО1 о том, кто представил личные данные ответчика истцу, свидетель ФИО3 ответил, что не помнит, ФИО2 он передал только видеозапись (л.д. 58-67).
Данное доказательство стороной истца не опровергнуто, иных доказательств в обоснование своих доводов не представлено.
Учитывая положения пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона о персональных данных, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» является оператором персональных данных в рассматриваемом споре.
В соответствии со ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.
ФИО3, на протокол допроса которого ссылается истица, работает в ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» в должности начальника производственной службы по наладке филиала энергетических источников ГУП «ТЭК СПб», что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71-75).
Из вышеуказанного протокола судебного заседания следует, что на вопрос суда о том, кем были предоставлены данные ФИО1, ФИО3 ответил, что он не знает, и сам не имеет доступа к такой информации.
В исковом заявлении ФИО1 указала, что не давала ГУП «ТЭК СПб» согласия на разглашение персональных данных.
Пункт 1.1 статьи 3 Закона о персональных данных содержит понятие «персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения», которыми являются персональные данные, доступ неограниченного круга лиц, к которым предоставляется субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Законом.
Стороной ответчика ГУП «ТЭК СПб» в материалы дела представлено согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на обработку ее персональных данных Предприятием (л.д. 76).
Таким образом, обработка персональных данных истицы велась ГУП «ТЭК СПб» в период ее работы на законных основаниях.
По запросу стороны ответчиков судом из УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга истребован материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 (л.д. 106-131).
Из материалов проверки по обращению ФИО1, постановлений и письменных объяснений, полученных уполномоченным должностным лицом полиции, следует, что ФИО2 использовала персональные данные ФИО1 исключительно для обращения в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга за защитой своих прав и не распространяла их каким-либо иным лицам, источник персональных данных ФИО1 ФИО2 не помнит.
Сведения о причастности какого-либо работника ГУП «ТЭК СПб» к распространению персональных данных ФИО1, в том числе к их предоставлению ФИО2 для обращения в суд, в ходе проверки по обращению ФИО1 не установлены.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки ФИО1 подтвердила, что ее персональные данные были предоставлены ФИО2 только Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга при подаче искового заявления.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО2 незаконно использовала персональные данные, а ответчик ГУП «ТЭК СПб» незаконно представил их ФИО2, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истицы не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ: серия №) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.