03RS0№...-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-13669/2023 (2-128312023)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа

3 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Аюповой Р.Н.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, к МВД по РБ, УМВД России по г. Уфе о защите жилищных прав,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к МВД по РБ, УМВД России по г. Уфе о защите жилищных прав. Иск мотивирован тем, что ФИО1 был исключен из списка, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до 1 марта 2005 года, поскольку его старшему сыну - ФИО3 принадлежит жилое помещение общей площадью 46,5 кв.м по адресу: адрес158, и обеспеченность общей площадью жилого помещения более 12 кв.м на каждого члена семьи (из расчета: (17,10 кв.м + 46,5 кв.м) / 4 ) = 15,96). При этом не учтено, что сын выехал из жилого помещения родителей (17,10 кв.м), не является членом их семьи, приобрел жилое помещение (46,5 кв.м) в ипотеку, не дает согласие пользоваться данным помещением родителям, брату. Данные обстоятельства не проверены жилищной комиссией.

Просили решение жилищной бытовой комиссии Управления МВД России по г. Уфе от 22 сентября 2021 года №... признать незаконным; обязать восстановить права ФИО1 и членов его семьи: супруги ФИО2, сына ФИО3, - путем восстановления в единой очереди по заявлению ФИО1 от 31 марта 1995 года под номером в очереди №....

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов - ФИО4 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в части. Суду следовало учесть, что ФИО3 приобрел жилое помещение и выехал из жилого помещения родителей, не является членом их семьи, поэтому его жилое помещение не могло быть учтено в расчете обеспеченности семьи общей площадью жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления ФИО1 в списке, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятого на учет по заявлению от 31 марта 1995 года, поскольку на дату снятия с учета обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения составляла 15,96 кв.м (расчет: (17,10 кв.м + 46,5 кв.м) / 4), то есть более учетной нормы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с сентября 1988 года по май 2004 года ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, уволен по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии; стаж службы составил 17 лет 10 месяцев 5 дней в календарном исчислении и льготном исчислении 20 лет 23 месяца (том 1 л.д. 158).

На основании заявления от 31 марта 1995 года ФИО1 состоял в единой очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий под №... как пенсионер МВД. В состав семьи входили: заявитель - ФИО1, его супруга - ФИО2 и сын - ФИО3

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2009 года за супругой ФИО1 - ФИО2, детьми - Абдрахмановым ФИО5, Абдрахмановым ФИО6 признано право собственности на комнату №... по адресу: адрес, по 1/3 доли за каждым (том 1 л.д.140-144).

Общая площадь комнаты №... по адресу: адрес, - 22,2 кв.м, жилая - 17,10 кв.м.

С 5 мая 1993 года по 10 марта 1999 года на момент постановки на учет ФИО1 и его супруга - ФИО2 (истцы) были зарегистрирован в общежитии по адресу: адрес, ком. адрес; с 17 сентября 1999 года - в комнате №... по тому же адресу.

Сын ФИО1 - Абдрахманов ФИО6 (истец), дата года рождения, с 17 сентября 1999 года по настоящее время также зарегистрирован в указанной комнате №... по адресу: адрес.

Сын ФИО1 - Абдрахманов ФИО5, дата года рождения, по 13 ноября 2018 года был зарегистрирован в общежитии по адресу: адрес, в комнатах №... и №..., с 16 ноября 2018 года он зарегистрирован в квартире по адресу: адрес, ул. адрес, адрес, принадлежащей ему на праве собственности на основании договора купли-продажи с ипотекой от 22 октября 2018 года.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Уфе №... от 28 сентября 2021 г. ФИО1 и члены его семьи сняты с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований исходя из расчета нуждаемости на каждого члена семьи по 15,9 кв.м (расчет: (17,10 кв.м + 46,5 кв.м) / 4), что превышает учетную норму - 12 кв.м.

Истцы настаивали на том, что Абдрахманов ФИО5, дата года рождения, приобретя жилое помещение, фактически выехал от родителей и перестал быть членом их семьи, что исключает учет площади жилого помещения сына в расчете обеспеченности семьи общей площадью жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора выполнены не были.

В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил состав семьи при расчете обеспеченности общей площадью жилого помещения, не определил это обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, данное обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 г., и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, указанным в части 1 настоящей статьи, по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона с одновременным снятием их с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ закреплено право сотрудника органов внутренних дел, имеющего стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел при наличии у данного сотрудника определенных условий.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются наличие либо отсутствие необходимого стажа службы, состав семьи сотрудника, обеспеченность сотрудника и членов его семьи жилым помещением или отсутствие таковой, а также наличие либо отсутствие ранее реализованного права на улучшение жилищных условий по прежним местам прохождения государственной службы.

На дату постановки на учет ФИО1 и члены его семьи не имели жилых помещений по договору социального найма либо в собственности, с 17 марта 1999 г. имели обеспеченность жилой площадью менее 8 кв.м на одного члена семьи.

Супруга ФИО1 - ФИО2 и их дети - Абдрахманов ФИО5, Абдрахманов ФИО6 являются собственниками комнаты №... общей площадью - 22,2 кв.м, жилой площадью - 17,10 кв.м по адресу: адрес, по 1/3 доли.

ФИО1 не является собственником жилого помещения.

С 17 сентября 1999 г. по настоящее время ФИО1, его супруга и сын - Абдрахманов ФИО6, дата года рождения, проживают в комнате №... по адресу: адрес.

Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) ФИО1, его супруга и сын - Абдрахманов ФИО6 не имеют.

Совершеннолетний сын ФИО1 - Абдрахманов ФИО5, дата рождения, с 13 ноября 2018 г. снят с регистрационного учета по месту жительства родителей, на основании договора купли-продажи от 22 октября 2018 г. приобрел в собственность квартиру по адресу: адрес, ул. адрес, адрес, площадью 46,50 кв.м.

Согласно выписке из протокола №... от 28 сентября 2021 г. заседания комиссии не разрешался вопрос о составе семьи ФИО1, не вносились изменения по составу семьи в базу данных и учетное дело пенсионера МВД.

Разрешая спор суд первой инстанции согласился с выводами жилищной комиссии о том, что ФИО1 и члены его семьи обеспечены на одного члена семьи общей площадью жилого помещения, следовательно, утратили основания по которым были приняты на учет.

Однако относительно члена семьи - совершеннолетнего сына Абдрахманов ФИО5, дата рождения, суд не установил факт его выезда на иное постоянное место жительства и приобретение иных жилищных прав на законном основании.

Абдрахманов ФИО5, дата рождения, в суде апелляционной инстанции пояснял, что с 2018 г. проживает отдельно от родителей в квартире, приобретенной им в ипотеку; он работает, намерен создать семью; родители не вселялись в его квартиру.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 Согласно объяснениям ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей, каждая в отдельности поясняли, что в комнате №... по адресу: адрес, проживает ФИО1, его супруга - ФИО2 и их младший сын - Абдрахманов ФИО6, а старший сын - Абдрахманов ФИО5 купил квартиру в ипотеку и выехал от родителей.

Установив указанные обстоятельства, исходя из общей площади указанной комнаты №... по адресу: адрес, - 22,2 кв.м, жилой площади - 17,10 кв.м, и трех проживающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспеченность на одного члена семьи общей площадью жилого помещения менее учетной нормы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для учета при расчете жилой площади старшего сына - Абдрахманова ФИО5 по адресу: адрес, ул. адрес, адрес, - 46,50 кв.м не имеется, так как из материалов дела следует и подтверждено свидетелями, что он действительно снялся с регистрации в комнате родителей, выехал из жилого помещения родителей, живет в принадлежащем ему жилом помещении, куда родители не вселялись, т.е. снятие с регистрации из комнаты родителей не носит формальный характер.

Поскольку ни на дату постановки на учет, ни на дату снятия с учета ФИО1 и члены его семьи были обеспечены площадью жилого помещения менее учетной нормы, доводы апелляционной жалобы стороны истцов о признании незаконным решения жилищной комиссии от №... от 28 сентября 2021 г. о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по Управлению МВД России по г. Уфы являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в признании решения жилищной бытовой комиссии в части исключения ФИО1 и членов его семьи из Единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г. Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на данный учет до 1 марта 2005 г. и возложения на МВД по Республике Башкортостан обязанности восстановить истца на соответствующем учете с даты подачи заявления о постановке на учет.

При таком положении, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. следует отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение жилищной бытовой комиссии Управления МВД России по г. Уфе от 22 сентября 2021 года №..., и возложить обязанность на МВД по Республике Башкортостан восстановить ФИО1 с семьей в составе трех человек, на учете в Едином списке сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г. Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на данный учет до 1 марта 2005 г., с даты принятия заявления от 31 марта 1995 года под номером в очереди № №....

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение жилищной бытовой комиссии Управления МВД России по г. Уфе от 22 сентября 2021 года №..., в части исключения ФИО1 и членов его семьи из Единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г. Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на данный учет до 1 марта 2005 г.

Возложить обязанность на МВД по Республике Башкортостан восстановить ФИО1 с семьей в составе трех человек (супруга - ФИО2, сын - ФИО3), на учете в Едином списке сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г. Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на данный учет до 1 марта 2005 г., с даты принятия заявления от 31 марта 1995 года под номером в очереди №....

Председательствующий: Судьи:

И.Я. Индан Э.Я. Абдрахманова Р.Н. Аюпова

Справка: федеральный судья Проскурякова Юлия Вячеславовна.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2023 г.