Дело №2-58/2023
УИД: 36RS0022-01-2022-002195-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 16 марта 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,
при секретаре Калачевой Е.Г.
с участием:
истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Исраиловой Р.И.,
ответчика ФИО2, ее представителя по ордеру адвоката Цыганко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о реальном разделе жилого дома и земельного участка.
В обоснование доводов иска указано, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Совладельцем жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО2
Соглашение о разделе жилого дома и земельного участка между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.
С учетом уточненного искового заявления истец просит произвести реальный раздел жилого дома, признав за ним право собственности на часть жилого дома общей площадью 29,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 15,1 кв.м., кухни площадью 14,8 кв.м., сени лит. а2, часть лит.п Г8 размером 2,10м х 4,60 м.
Ответчику истец просит выделить часть жилого дома общей площадью 29,8 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., веранды лит.а1, сени лит.а, часть лит.п Г8 размером 2,10м х 4,60 м.
Также истец просит разделить земельный участок по схеме №4, предложенной в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №402 от 20.12.2022.
Работы по переоборудованию помещения истец обязался произвести за свой счет.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Исраилова Р.И. поддержали заявленные требования, просили разделить жилой дом по варианту, предложенному истцом, а земельный участок по схеме №5, предложенной в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №402 от 20.12.2022.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Цыганко С.А. не возражали против раздела жилого дома по схеме №2 и раздела земельного участка по схеме №5, предложенными в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №402 от 20.12.2022. При этом, при разделе земельного участка по схеме №5 ответчик ФИО2 просила внести корректировки, увеличив расстояние своего земельного участка на 1 метр при въезде на него, для свободного проезда крупногабаритного транспорта.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области, АО "Воронежоблтехинвентаризация" не явились в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив экспертов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, из указанных норм права следует, что подлежит установлению сама возможность реального раздела спорного земельного участка и жилого дома с учетом технического состояния с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 8-9, 10-11).
Истец и его представитель указывают, что соглашения о разделе спорных объектов недвижимости с ответчиком заключить не удалось.
С учетом изложенного, наличием между сторонами спора о разделе жилого дома и земельного участка для определения возможного варианта раздела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта №402 от 20.12.2022 экспертом предложено два варианта раздела жилого дома и три варианта раздела земельного участка.
Оценивая представленное в материалы дела заключение, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивированно и обоснованно, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертов логичны, визуально подтверждены фотографиями спорных объектов недвижимости. Возражений относительно данного заключения от участвующих в деле лиц не поступало.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы и выводы экспертизы с учетом представленных материалов дела и исходя из проведенного осмотра объектов недвижимости. Указали, что раздел жилого дома и земельного участка произведен в соответствии с идеальными долями сторон, предложены варианты раздела земельного участка, с учетом раздела домовладения и интересов обоих сособственников.
Истец настаивает на разделе жилого дома по схеме №2 (вариант №1), предложенной экспертом.
Ответчик ФИО2 не возражала против раздела жилого дома по предложенному варианту.
Согласно данной схеме №2 (вариант №1) истцу выделяется часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью 15,1 кв.м., кухни площадью 14,8 кв.м., холодной пристройки лит а размером 4,58 х 3,0 м, холодной пристройки лит а2. Ответчику по схеме №2 (вариант №1) выделяется часть жилого помещения, состоящая из жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., холодной пристройки лит а размером 3,3 х 3,0 м, веранды лит а1.
Площади образуемых отапливаемых помещений соответствуют идеальным долям сторон, по 1/2 доли каждая.
По мнению суда данный вариант раздела жилого дома по схеме №2 (вариант №1) является наиболее приемлемым, поскольку в данном случае стоимость работ по переоборудованию помещения составит 34 416 рублей, что значительно ниже стоимости работ по схеме №3 (вариант №2), которая составит 101 033 рублей.
Кроме того, стороны не возражали против раздела жилого дома по данному варианту.
Обязанность выполнения работ по переоборудованию жилого дома истец обязался выполнить самостоятельно, в связи с чем суд полагает возможным отнести работы по переоборудованию жилого дома на истца по делу.
В уточненном исковом заявлении истец просил разделить земельный участок по схеме №4 (вариант №1), предложенной в заключении эксперта.
В судебном заседании истец и ответчик не возражали против раздела земельного участка по схеме №5 (вариант №2).
Согласно данному варианту раздела истцу выделяется земельный участок площадью 1 372 кв.м. в границах: по ул. Октябрьская – 32,16 м., по задней меже – 54,89 м., 4,98 м., по границе с участком №2 – 47,57 м., 2,04 м., по погребцу – 3,99 м., по границе с участком №2 – 0,66 м., 2,06 м., по межквартирным стенам и перегородкам – 3,3 м., 0,55 м., 8, 45 м., по границе с участком №2 3,21 м., 9,26 м.
Ответчику по схеме №5 (вариант №2) выделяется земельный участок площадью 1 372 кв.м. в границах: по ул. Октябрьская – 14,95 м., 10,86 м., 2,09 м., 9,26 м., 11,4 м., 3,48 м., по границе с участком №1 – 9,26 м., 3,21 м., по межквартирным стенам и перегородскам – 8,45 м., 0,55 м., 3,3 м., по границе с участком №1 – 2,06 м., 0,66 м., по погребцу – 3,99 м., по границе участка №1 – 2,04 м., 47,57 м., по задней меже – 27,31 м., по левой границе участка – 7,9 м., 10,34 м., 2,17 м., 16,1 м., 19,41 м.
Суд считает более целесообразным вариант раздела земельного участка по №5 (вариант №2), поскольку в данном случае граница между образуемыми участками является более прямой с меньшим количеством изгибов, а раздел участка по иным вариантам может повлечь для сторон дополнительные материальные затраты на проведение строительных работ по установке ограждения, поскольку предложенные варианты предусматривают установку забора с большим количеством изгибов, что свидетельствует о его удорожании. Кроме того, жилые строения и хозяйственные постройки, принадлежащие сторонам, будут находиться соответственно в границах выделенных им земельных участков, что соответствует пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.
Доводы стороны ответчика о невозможности раздела земельного участка по данному варианту в связи с необходимостью дополнительного пространства для въезда крупногабаритной техники на участок суд находит несостоятельными, так как допустимых и относимых доказательств невозможности использовать земельный участок по предложенному варианту сторона ответчика не представила.
Со встречными исковыми требованиями ФИО2 не обратилась, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявила.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 15,1 кв.м., кухни площадью 14,8 кв.м., холодной пристройки лит а размером 4,58 х 3,0 м, холодной пристройки лит а2.
Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., холодной пристройки лит а размером 3,3 х 3,0 м, веранды лит а1.
Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1 372 кв.м. в границах: по ул. Октябрьская – 32,16 м., по задней меже – 54,89 м., 4,98 м., по границе с участком №2 – 47,57 м., 2,04 м., по погребцу – 3,99 м., по границе с участком №2 – 0,66 м., 2,06 м., по межквартирным стенам и перегородкам – 3,3 м., 0,55 м., 8, 45 м., по границе с участком №2 3,21 м., 9,26 м.
Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 1 372 кв.м. в границах: по ул. Октябрьская – 14,95 м., 10,86 м., 2,09 м., 9,26 м., 11,4 м., 3,48 м., по границе с участком №1 – 9,26 м., 3,21 м., по межквартирным стенам и перегородскам – 8,45 м., 0,55 м., 3,3 м., по границе с участком №1 – 2,06 м., 0,66 м., по погребцу – 3,99 м., по границе участка №1 – 2,04 м., 47,57 м., по задней меже – 27,31 м., по левой границе участка – 7,9 м., 10,34 м., 2,17 м., 16,1 м., 19,41 м.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года