5-197/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 07 августа 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н., рассмотрев при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении «ООО «Главподряд»,

установил:

28.07.2023 года инспектором отделения по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому району ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Главподряд» по факту привлечения к трудовой деятельности без патента иностранного гражданина Х.

Не рассматривая дело по существу, изучив протокол об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд приходит к выводу о возвращении протокола в орган его составивший, поскольку имеются существенные и неустранимые нарушения.

Так, согласно ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст.29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол.

В материалах дела имеется договор подряда между Г. и иными лицами (иностранными гражданами) от dd/mm/yy на кирпичную кладку стен, при этом Г. в ходе административного расследования не опрошен, не выяснено в интересах какой именно организации он осуществлял свою деятельность и какое имеет отношение к договору подряда, заключённого между ООО СК «...» и ООО «Главподряд», кем (ООО либо лично Г.) и в каком размере оплачивался труд иностранных работников. Кроме того в указанном договоре подряда перечислены фамилии нескольких иностранных граждан, однако имеется подпись лишь одного из них, в ходе административного расследования причины этого не выяснены.

Из объяснения Х. известно, что к выполнению работ dd/mm/yy его привлёк Б., однако в ходе расследования объяснение от Б. не получено, при этом у него также не выяснено какие именно организации осуществляли работы по кладке кирпича при строительстве школы, были ли заключены иные договоры подряда (кроме с ООО СК «...»), привлекал ли он, либо по его поручению другие лица иностранных работников для кирпичной кладки, информировал ли он А. о работниках которые являются иностранными гражданами, кем оплачивалась работа иностранных граждан. Также у Б. подлежит выяснению вопрос – по какой причине Х. сообщил что именно он привлёк его для кладки кирпича dd/mm/yy.

Х. сообщил в объяснении что к работам по кладке кирпича его привлёк Б., однако у него не выяснены обстоятельства договорённостей, носили они устный либо письменный характер, когда и о чём они договаривались, выступал при этом Б. как физическое лицо либо как директор ООО, каким образом и кем производилась оплата труда, кем ему выдавались ежедневные задания на кладку кирпича, кому он подчинялся при выполнении работ, знал ли о заключении договора между ООО «Главподряд» и ООО «...», по какой причине не имея патента он осуществлял работу и по чьему заданию именно dd/mm/yy.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении и от dd/mm/yy по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Х., в котором указано что он выполнял работы в качестве садовода, при этом все иные материалы в том числе рапорт о выявлении правонарушения, содержат информацию что Х. выполнял работы по кирпичной кладке. Таким образом имеется явное несоответствие между сведениями о привлечении к административной ответственности и иными представленными в суд материалами, которые подлежали устранению в ходе административного расследования, либо материалы должны содержать обоснование имеющихся противоречий.

Из объяснения генерального директора ООО «Главподряд» А. известно, что он иностранных работников для осуществления кирпичной кладки не нанимал, однако выдвинутая им версия не проверена, не приобщены документы о лицах фактически осуществлявших кладку кирпича при строительстве школы, не выяснено каким именно образом осуществлялся доступ рабочих на объект, осуществляли ли работы работники не ООО «Главподряд» и какие именно работы, кем осуществлялся контроль за проведением работ, не установлен и не опрошен бригадир, мастер участка, прораб строительного объекта. Кроме того у А. не выяснено не принимал ли участие Б. при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности не как директор ООО «...» а как физическое лицо, не состоит ли он в трудовых отношениях с ООО «Главподряд».

Таким образом имеющихся материалов недостаточно для рассмотрения дела по существу, недостатки административного расследования являются существенными и не позволяют суду устранить их при рассмотрении дела, поэтому суд считает необходимым возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое составило настоящий протокол, для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ судья

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Главподряд» от 28.07.2023 года и приложенные к нему материалы возвратить в ОМВД России по Костромскому району.

Определение может быть обжаловано в течении 10 суток в Костромской областной суд через районный суд.

Судья И.Н.Загаров