УИД 16RS0041-01-2022-003071-49
Дело № 2-204/2023
2.152г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Глейдман А.А.,
при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о возмещении произведенной выплаты ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 передал во владение и пользование ответчику транспортное средство <данные изъяты> а также ключи и регистрационные документы на автомобиль для последующего переоформления права собственности на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО В указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО2 Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ФИО, исполняя решение суда, оплатил в добровольном порядке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возмещении ущерба, которое было оставлено им без ответа. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> а также понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО, принадлежащего ООО «Ланапластик», а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (листы дела 10-11).
Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением суда, обязательны при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Вышеназванным решением суда установлено, что при оформлении материалов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия виновником ФИО2 был представлен полис ОСАГО серии ХХХ №, оформленный ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», по которому была застрахована автогражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> В последующем было установлено, что указанный полис является недействительным. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственности ФИО2. при управлении автомобилем <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Ланапластик», был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО от имени ООО «Ланапластик» обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие АО «Группа Ренессанс Страхование» признало страховым случаем и произвело ООО «Ланапластик» выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «ТрансСервис-УКР-6», в размере <данные изъяты>
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил в добровольном порядке путем перечисления взысканной в счет возмещения ущерба и расходов по уплате государственной пошлины суммы в размере <данные изъяты> на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается представленным в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненных ему убытков в виде возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>
Данная претензия ФИО2 была оставлена без ответа, сумма причиненного ущерба до настоящего времени ответчиком истцу не возмещена.
Принимая во внимание, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена в предусмотренном законом порядке, им не оспаривалась, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО1 являясь собственником транспортного средства, переданного им ФИО2 и при управлении которым был причинен ущерб третьим лицам, понес убытки в виде возмещенного материального ущерба, обязанность по возмещению которых должна быть возложена причинителя вреда.
Доводы представителя ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, которое выражается в том, что зная о недействительности приобретенного полиса ОСАГО, он передал его ФИО2 вместе с другими документами на транспортное средство, чем ввел последнего в заблуждение, признаются судом несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств о наличии у истца информации о недействительности названного полиса страхования, либо наличия со стороны истца умышленных действий по оформлению недействительного полиса ОСАГО на принадлежавший ему автомобиль суду не представлено.
Также не могут быть признаны обоснованными и состоятельными и доводы представителя ответчика о том, что стороны состояли в трудовых отношениях.
Так, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истец принадлежащее ему транспортное средство предоставлял в аренду третьим лицам, а ФИО2 выполнял его поручения по передаче транспортного средства арендаторам.
Действительно, согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось предоставление услуг по перевозкам, одним из дополнительных видов деятельности – аренда и лизинг грузовых транспортных средств.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно иногда прибегал к услугам ФИО2 для передачи транспортного средства арендатору, за что он выплачивал ему вознаграждения, однако такие поручения были в рамках гражданско-правового договора и имели нерегулярный характер. Доказательств обратного, в том числе, что ответчик был допущен истцом к исполнению трудовых обязанностей, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, суду не представлено.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков, с ответчика в его польз также подлежат взысканию понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> которые подтверждены представленным в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в возмещение убытков <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья А.А. Глейдман
Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.