Судья: ФИО2 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО6, Ивановой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Коммунсервис» на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО УК «Коммунсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт 36 15 № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб – 232 250, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы за досудебное исследование- 12 250 руб., а всего 261 500 руб. (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот рублей) 75 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5823 (пять тысяч восемьсот двадцать три ) рубля 00 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:01:0240002:1349. МКД обслуживается ООО «УК «Коммунсервис». 05.09.2022 05.09.2022г. произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиной залива явился засор стояка канализации. Для определения размера причиненного ущерба в результате затопления истец обратился в ООО "Гранд Истейт". Согласно заключению специалиста ООО "Гранд Истейт" от 19.09.2022г. № 2022.09-042 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 519 843 руб. 60 коп. 17.10.2022 истец обратился к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Письмом от 16.12.2022 ответчик указал на несогласие с суммой ущерба, определенной заключением специалиста ООО "Гранд Истейт" от 19.09.2022. и выразил готовность подготовить собственный расчет стоимости ущерба по акту от 06.09.2022. Письмом от 13.01.2023г. ответчик выразил готовность перечислить истцу сумму ущерба в размере 85271 руб. 71 коп.. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 232 250 руб. 75 коп., расходы по досудебному исследованию в сумме 12250 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.08.2021.

ООО УК «Коммунсервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 06.09.2022, составленному инженером и мастером ЖЭУ №1 в присутствии собственника квартиры, обследовано жилое помещение по адресу: <...>, состоящее из трех комнат, установлено, что произошедшим 05.09.2022 заливом помещению причинены повреждения: в комнате площадью 16+10 кв.м. обои улучшенного качества – без изменения, ламинат вспучен частично, в количестве 2 ламинатных досок, под ламинатом теплый пол; в комнате площадью 18 кв.м. обои улучшенного качества вздутие по краю пола, площадь повреждения примерно 0,05 см. х 7,0 м., вздутие дверных откосов в нижней части от пола примерно 0,25 м., вздутие ламината по швам частичное, площадь повреждения полкомнаты; в коридоре обои улученного качества без изменения, вздутие ламината по швам, поврежденная площадь - половина площади коридора, под ламинатом теплый пол. В санузле и ванной комнате вздутие дверных откосов в нижней части примерно 0,2 м. от пола.

В указанном акте отражено, что причиной залива явился засор стояка канализации, который устранен силами ЖЭУ №.

С целью установления размера материальных затрат на приведение квартиры в состояние, предшествующее затоплению, ФИО5 обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». Согласно заключению специалиста №.09-042 от 19.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки жилого помещения после залива по адресу: <адрес>, составляет 519 842 руб. 60 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (клининга) составляет 4 651 руб. 32 коп.

17.10.2022 ООО УК «Коммунсервис» вручено заключение специалиста и претензия о возмещении причиненного ущерба.

16.12.2022 и 13.01.2023 ООО УК «Коммунсервис» письменно сообщило истцу о несогласии с суммой ущерба, определенной ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», выразило готовность перечислить сумму ущерба в размере 85 271,71 руб.

По ходатайству ответчика ООО УК «Коммунсервис» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № 22-159 от 27.03.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, произошедшего 05.09.2022 по адресу: <адрес>, на дату залития составляет 224 166,48 руб., на дату составления экспертного заключения – 232 250,75 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО УК «Коммунсервис» своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, доказанности факта причинения ущерба и его размера, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО УК «Коммунсервис» материальный ущерб в размере 232 250,75 руб., установив нарушение прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 12 000 руб.

Судом первой инстанции взысканы расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 250 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми и были понесены в целях восстановления нарушенного права.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Поскольку решение суда в части взыскания материального ущерба, штрафа, судебных расходов не обжалуется, его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что действий, посягающих на личные неимущественные права истца, управляющая организация не совершала, а при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается в случаях, специального предусмотренных законом, является несостоятельной.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истец является собственником квартиры, ООО УК «Коммунресурс», оказываются услуги жильцам дома по его содержанию, истец производит оплату за содержание и ремонт жилья, суд верно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ущерба истцам ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в жилом доме, учитывая, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте от поврежденного имущества, а также необходимостью отстаивать свои права и интересы в суде, учитывая принцип разумности и справедливости, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Коммунсервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: