УИД № 77RS0034-02-2024-022588-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 января 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/2025 по иску ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «СЗ «Самолет-Дудкино», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обязании произвести действия,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит обязать ответчиков в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить протечку и причины протечки водных масс в помещении № 215, расположенном по адресу: адрес, кв-л 2, д. 5, стр. 1, путем проведения работ по герметизации примыканий кровельного материала к конструкциям парапетам кровли, в том числе шахтам вентиляции в зоне расположения помещения; взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, неустойку за период с 20.08.2024 года по 09.09.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере сумма
В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 является собственником помещения № 215, расположенного по адресу: адрес, кв-л 2, д. 5, стр. 1. 16.06.2024 года произошел залив указанного помещения, в результате протечки водных масс с потолка и перекрытий. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «АНТЭКС». Согласно заключению № 10-07/24 от 09.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет сумма 20.08.20.24 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено последним без удовлетворения.
Представитель истца фио в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» - фио в судебном заседании доводы изложенные в возражении на иск поддержал, просил в удовлетворении требований предъявленных к ООО «Самолет Сервис» отказать.
Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «СЗ «Самолет-Дудкино», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником помещения № 215, расположенного по адресу: адрес, кв-л 2, д. 5, стр. 1.
Указанная квартира в соответствии с актом приема-передачи от 04.04.2024 года была приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Дудкино»
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Самолет-Сервис».
16.06.2024 года произошел залив указанного помещения, в результате протечки водных масс с потолка и перекрытий, что подтверждается актом №3723218.
Из возражений на иск следует, что деятельность управляющей организации ООО «Самолет-Сервис» застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису по страхованию общей гражданской ответственности от 23.08.2023 года.
В соответствии с условиями Полиса, безусловная франшиза установлена в размере сумма по каждому страховому случаю в отношении вреда имуществу третьих лиц. Лимит возмещения со стороны страховой компании установлен в размере сумма
20.08.2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Самолет-Сервис» было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое оставлено последним без удовлетворения.
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «АНТЭКС». Согласно выводам указанным в заключению № 10-07/24 от 09.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет сумма Причина протечки водных масс с потолка, стен и перекрытий, произошедшей в помещении Nº 215 заключается в ненадлежащей герметичности примыканий кровельного материала к конструкциям и парапетам кровли, в том числе шахтам вентиляции. Способ устранения - провести работы по герметизации примыканий кровельного материала к конструкциями парапетам кровли, в том числе шахтам вентиляции в зоне расположения помещения 215.
Кроме того, в исследовательской части заключении специалиста № 10-07/24 указано, что дефект относится к категории производственных, то есть допущенных при строительстве и отделке.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Таким образом, заключение представленное истцом признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.
Таким образом, поскольку дефект был допущен при строительстве здания ООО «СЗ «Самолет-Дудкино», а также учитывая, что на дату залива 16.06.2024 года действовал гарантийный срок, суд полагает, что ООО «Самолет-Сервис» является ненадлежащим ответчиком.
Частями 5 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривается, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ определено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши (кровли).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Применив положения данных норм и установив, что помещение по акту передано участнику застройщиком 04.04.2024 года, суд приходит к выводу, что по состоянию на 16.06.2024 года гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, дефект в результате которого произошел залив является производственным, и поэтому для освобождения от ответственности застройщик должен доказать, что указанный дефект произошел вследствие износа, ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании, либо нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика.
Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ООО «СЗ «Самолет-Дудкино».
Таким образом, поскольку ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» является застройщиком дома, и в течение гарантийного пятилетнего срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено.
На основании изложенного, с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма
Также, учитывая, что залив произошел в результате протечки с кровли дома, при этом доказательств того, что данный недостаток объекта был устранен, суду не представлено, суд полагает возможным обязать ответчика ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» устранить причины протечки водных масс в помещение № 215, расположенное по адресу: адрес, кв-л 2, д. 5, стр. 1 путем проведения работ по герметизации примыканий кровельного материала к конструкциям парапетам кровли, в том числе шахтам вентиляции в зоне расположения помещения, в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Оснований для взыскания ущерба и возложения обязанности по устранению причина протечек на ООО «Самолет-Сервис», ООО «Абсолют Страхование» суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в силу 22.03.2024, установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно (п. 1).
В соответствии с п. 2 названного постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка по состоянию на 01 июля 2023 была установлена в размере 7,5%.
При таких данных, размер неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20.08.2024 по 09.09.2024 года, подлежат расчету исходя из установленного ограничения предела ответственности застройщика в размере 7,5% годовых и составляет сумму в размере сумма, исходя из расчета: сумма x 7,5% x 21 дн. / 365 дн. в году).
В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 3 ст. 10 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от удовлетворенной судом суммы, что составляет сумма (213 000 + 919,11 + 20 000 х 5%).
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, учитывая, что доверенность была выдана представителю для представления его интересов по иску к ООО «СЗ «Самолет-Дудкино». Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором и платежными документами.
Суд, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» частично, в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Самолет-Сервис», ООО «СЗ «Самолет-Дудкино», ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обязании произвести действия – удовлетворить частично.
Обязать ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ОГРН <***>)устранить причины протечки водных масс в помещение № 215, расположенное по адресу: адрес, кв-л 2, д. 5, стр. 1 путем проведения работ по герметизации примыканий кровельного материала к конструкциям парапетам кровли, в том числе шахтам вентиляции в зоне расположения помещения, в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, неустойку за период с 20.08.2024 года по 09.09.2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Дудкино» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23.07.2025 года.
Судья фио