УИД 11RS0001-01-2022-014963-83 Дело № 2-618/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
07 марта 2023 года гражданское дело по иску Аркания ... к АО «Коми дорожная компания», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на ... км автодороги Вогваздино – Яренск. В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания /в частности, в связи с наличием на проезжей части выбоины/. С учетом представленного уточнения истец просит взыскать 217 226,69 руб. материального ущерба.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», в качестве третьего лица – ФИО7
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков АО «Коми дорожная компания» /ФИО4./ и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» /ФИО5/ с иском не согласились, указывая на наличие вины в ДТП водителя ФИО7, управлявшего автомобилем истца, и на завышенный размер ущерба.
Истец и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО6 находится автомобиль ..., г/н №..., ... года выпуска.
** ** ** в 15 час. 15 мин. на ... км автодороги Вогваздино – Яренск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО7, в частности автомобиль совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.
Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 454 760,36 руб., а с учетом износа – 102 900,07 руб.
Из объяснений ФИО7, данных им сотрудникам ГИБДД, следует, что он, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, проехал по выбоине и почувствовал удар правым передним и правым задним колесами, после чего остановился справа на обочине, вышел из машины и обнаружил грыжу на переднем правом колесе.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
** ** ** в 18 час. 30 мин. инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району был составлен акт осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на проезжей части дороги имеется выбоина (глубиной от 8,5 см до 10,5 см, площадью 0,42 кв.м.).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 5.2.4 указанного Стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ** ** **, а также представленными фотографиями и объяснениями водителя ФИО7
Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2022 году и 1 полугодии 2023 года, заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».
Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.
Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям /пункт ** ** **/; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в Ежемесячные задания в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения /пункт ** ** **/.
Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания».
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика АО «Коми дорожная компания» в причинении имущественного ущерба истцу.
При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на АО «Коми дорожная компания».
Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.
Напротив, представителями ответчиков фактически не оспаривался факт наличия на дорожном полотне выбоины по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия.
Однако имеющаяся на дороге выбоина устранена не была, а участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, поскольку непосредственно на момент дорожно-транспортного происшествия какие-либо предупреждающие знаки, информационные щиты о возможной неровности дороги отсутствовали, при том что, как указано выше, в соответствии с Государственным контрактом именно подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Представленный в материалы дела акт освидетельствования работ по установке дорожных знаков от ** ** ** с достоверностью не может свидетельствовать о наличии предупреждающих знаков на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом суд учитывает, что в материале по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не было отражено наличие каких-либо предупреждающих знаков.
Ответчик АО «Коми дорожная компания», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.Суд считает ошибочной и ссылку представителей ответчиков на нарушение водителем ФИО7 положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, во-первых, данные доводы ничем не подтверждены, а во-вторых, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств грубой неосторожности в действиях водителя ФИО7 ответчиками по делу не представлено. При этом, по делу не установлено, что ФИО7 вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.
Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АО «Коми дорожная компания» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
По делу не установлено, что ФИО7 в состоянии был заранее определить наличие выбоины на проезжей части, наезд на которую и повлек причинение ущерба.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, ФИО7, не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.
Соответственно, на АО «Коми дорожная компания» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, а в удовлетворении исковых требований ФИО6, предъявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», следует отказать.
Сведений о том, что после заключения Государственного контракта ответчиком АО «Коми дорожная компания» предпринимались какие-либо меры по устранению выбоины на дорожном полотне в материалы дела стороной ответчика не представлено. Выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог с достоверностью не свидетельствует об устранении всех недостатков асфальтобетонного покрытия, которые имелись на 60 километре по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.
Суд не принимает во внимание доводы представителя АО «Коми дорожная компания» о том, что проведение необходимых работ на спорном участке не было включено в Ежемесячное задание, и о том, что заказчиком ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» не доводились до подрядчика необходимые лимиты денежных средств, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1.31 Государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.
Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ходатайству ответчика АО «Коми дорожная компания» в целях выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля составляет 217 226,69 руб.
Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе представленные фотографии и материал по факту ДТП.
Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.
Каких-либо мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено, также как не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиками по делу не представлено.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО6 217 226,69 руб. в возмещение причиненного материального ущерба /стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 372,27 руб. в возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 748 руб., ее часть в сумме 2 375,73 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Аркания ... (...) 217 226,69 руб. материального ущерба, 5 372,27 руб. в возврат госпошлины, всего – 222 598 рублей 96 копеек.
Отказать Аркания ... (...) в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба.
Возвратить Аркания ... (...) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера по операции №... от ** ** ** в размере 2 375 рублей 73 копейки.
Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто