Дело № 2-1716/2025
24RS0028-01-2025-001215-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 231.298 руб., компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб., возложении обязанности произвести ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что в 2012 г. истец предложил своему сыну ФИО1 временно переехать к нему в <адрес> в <адрес>. По мнению истца, в период проживания в квартире за 12 лет его сын ФИО1 и его супруга ФИО3 повредили и уничтожили имущество истца. ФИО2 пришлось занять денег и приобрести: холодильник, стиральную машину, обеденный стол, четыре табуретки, набор посуды, два дверных замка на общую сумму 231.298 руб.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу причиненный ими материальный ущерб в сумме 231.298 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., возложить на ответчиков обязанность произвести ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОО УК «Согласие».
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на основания, изложенные в возражениях на иск, дополнительно указал, что спорная квартира является его собственностью, о чем представил свидетельство о государственной регистрации права. Начиная с 2012г., ответчики и истец, приходящийся отцом ФИО1, проживали совместно до февраля 2024г. В 2016г. истец (отец) подарил ФИО5, принадлежащую ему долю в квартире, в связи с чем ФИО5 и является собственником квартиры, где в настоящее время проживает только истец. Начиная с февраля 2024г., из-за конфликтных отношений между сторонами ответчики не проживают с истцом, чем и обусловлена подача настоящего иска.
Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель третьего лица ООО УК «Согласие» в зал судебного заседания не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Поскольку неявившиеся лица извещены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в исковых заявлениях, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 210 ГК РФ, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности указанного лица на данную квартиру зарегистрировано 01.04.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В названном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2 (его отец), ФИО6 (сын), ФИО7 (дочь), что следует из выписки из домовой книги.
В иске указано, что в 2012 г. истец предложил своему сыну ФИО1 временно переехать к нему в <адрес> в <адрес>. По мнению истца, в период проживания в квартире за 12 лет его сын ФИО1 и его супруга ФИО3 повредили и уничтожили имущество истца. ФИО2 пришлось занять денег и приобрести: холодильник, стиральную машину, обеденный стол, четыре табуретки, набор посуды, два дверных замка на общую сумму 231.298 руб.
При этом, как указано ранее, ответчик ФИО1 является собственником спорной квартиры, что подтверждается материалами дела. Как собственник квартиры, ФИО1 имеет право пользоваться, владеть, распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия вины ответчиков в причинении ему ущерба, в частности не представлено доказательств того, что именно ФИО1 и его супруга ФИО3 повредили или уничтожили имущество истца, перечисленное в исковом заявлении.
Равно, истцом не представлено доказательств того, что холодильник, стиральная машина, обеденный стол, четыре табуретки, набор посуды, два дверных замка, которые, по мнению истца, были повреждены и уничтожены ответчиками, принадлежат именно истцу ФИО2 Напротив, указанные предметы находились в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1
Разрешая требование истца о взыскании с ФИО1, ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку нарушения прав истца как собственника имущества, в ходе судебного следствия не установлено, равно как не установлено и наличие вины ответчиков, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Равно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчиков произвести ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку суд не вправе обязывать собственника жилого помещения производить в нем ремонт.
Таким образом, ввиду вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт, необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Ремезов
Решение принято в окончательной форме 24 июня 2025 года.