Номер производства в апелляционной инстанции 33-2781/2023

УИД: 68RS0016-01-2023-000185-18

Судья: Борисова О.А. (№ 2-193/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 ФИО1 на определение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В целях обеспечения иска ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем марки *** гос.рег.номер ***, *** года выпуска, ***.

Определением судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 29.05.2023г. приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на автомобиль марки ***, гос.рег.номер ***, *** года выпуска, ***. Запрещено Управлению ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, органам РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» совершать регистрационные действия на указанный автомобиль.

В частной жалобе ФИО5 просит определение отменить, снять арест с транспортного средства.

Указывает, что автомобиль, на который судом наложен арест, был передан ей по договору купли-продажи от 05.03.2021г. бывшим супругом ФИО6 в счёт погашения долга по алиментам в сумме 375 000 руб. на несовершеннолетних детей. Данный автомобиль принадлежал матери ФИО6- ФИО4 10.03.2021г. ФИО6 передал ей ПТС с подписью прежнего собственника, в этот же день она зарегистрировала право собственности на автомобиль и написала заявление у судебных приставов об отказе от суммы долга по алиментам в указанной сумме.

После того, как в апреле 2023 года она подала в суд исковое заявление о взыскании с ФИО6 алиментов на младшую дочь, ФИО4 стала требовать вернуть ей автомобиль.

Указывает, что на данный автомобиль арест не накладывался, из её собственности не изымался, и ***. она, ФИО5, как собственник автомобиля, его продала ООО «Борисоглебск-Авто» с целью покупки нового транспортного средства.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении частной жалобы ФИО5 отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащий ФИО5 автомобиль с запретом органам ГИБДД совершать с ним регистрационные действия, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами судьи нельзя не согласиться.

Автомобиль, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска, является предметом спора. Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о необоснованности предъявленных ФИО4 исковых требований на законность принятого определения не влияют, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке при разрешении спора по существу и не могут быть оценены при рассмотрении частной жалобы.

Ссылка ФИО5 в жалобе на то, что она продала автомобиль, также основанием для отмены определения суда не является, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности автомобиля. Существует угроза повторного отчуждения автомобиля, что может повлечь невозможность исполнения судебного решения. Владелец автомобиля с заявлением об отмене мер по обеспечению иска не обращался.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, определение суда о принятии мер по обеспечению иска суд считает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: