Судья: Риттер Д.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Тихоновой В.К.,

обвиняемого ФИО1 (c использованием систем видеоконференц-связи),

законного представителя – Курбан О.М.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихоновой В.К. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого, законного представителя, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечение в виде заключения под стражу сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, анализируя обжалуемое решение, с постановлением не согласилась, ввиду незаконности, необоснованности.

Настаивает, что в настоящий момент оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока стражи в отношении ФИО1 не имеется, в основу решения о мере пресечения положена лишь тяжесть инкриминируемого ее подзащитному деянию.

Отмечает, что ФИО1 является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства, судом при решении вопроса не рассматривался вопрос о присмотре законного представителя за Голенком.

Кроме того отмечает, что судом не приняты во внимание сведения о состоянии здоровья ФИО1, не учтено, что он состоит на учете у врача психиатра, нуждается в лечении.

Судом не мотивирован вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения.

Суду не представлено доказательств, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, не будет являться по вызовам следователя.

Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение не противоречит ст.ст. 109, 97-99 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку вопреки доводам жалобы, принятые ранее при решении вопроса о мере пресечения обстоятельства сохраняют свое значение до настоящего времени.

Суд верно принял во внимание, что ФИО1 в период нахождения на мере пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, с места совершения инкриминируемого деяния скрылся, был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает.

При указанных обстоятельствах, с учетом сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по уголовному делу в настоящее время продолжается сбор доказательств. В связи с чем, изменение меры пресечения в отношении ФИО1 может повлечь возможность с его стороны воспрепятствования производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения достаточно мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления. Кроме того, с учетом данных о личности ФИО1, того обстоятельства, что в настоящее время учреждение, в котором проживал и зарегистрирован ФИО1 находится на стадии расформирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности присмотра за Голенком законным представителем в порядке, предусмотренном ст. 105 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 оценены судом в совокупности с иным обстоятельствами, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к его совершению ФИО1.

Срок, на который судом продлено действие меры пресечения в отношении ФИО1, соразмерен объему запланированных следственных действий и установленному сроку предварительного следствия.

Суд создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставив возможность сторонам непосредственно довести до суда свою позицию по вопросу о мере примечания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут