К делу №.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Удычак Э.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием истца ФИО1 и его представителя по ФИО4
представителя ответчика МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» по доверенности ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в суд с иском к МУП «Майкопское троллейбусное управление» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» на основании трудового договора №, в соответствии с которым был принят на должность главного механика. 31.08.2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность заместителя директора по технической части с окла<адрес> 645,00 руб., премией до 75% в месяц, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 01.06.2018г. №-К. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с которым должностной оклад установлен в размере 19 447,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. приказом 205-К от ДД.ММ.ГГГГ. уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. Не согласившись с действием ответчика истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Апелляционным определением от 15.11.2022г. исковые требования истца к ответчику о восстановлении на работе удовлетворенны. Взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 860 251,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в принудительном порядке с ответчика взысканы денежные средства, присужденные истцу. Компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик не начислил и не произвел. Истец считает, что размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 206 780,55 руб.Так же действиями ответчика истцу причинен моральный вред который он оценивает в 20 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 165 586,58 руб. а так же компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражал против поворота исполнения решения суда, так как оно противоречит закону и нет доказательств, что это ФИО1 неверно рассчитал заработную плату.
Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. При этом указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании процентов. А так же требования о взыскании морального вреда ранее рассмотрены Верховным судом Республики Адыгея. Кроме того, с учетом того, что вынесенное ранее решение уже исполнено, то следует учесть переплату в 104 тыс. рублей.
Выслушав доводы истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. приказом 205-К от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен из МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. Не согласившись с действием ответчика истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 к МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено.Принято по делу новое решение, которым удовлетворенны исковые требования ФИО1 к МУП «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «<адрес>» в части.ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по технической части в МУП «Майкопское троллейбусное управление» муниципального образования «<адрес>».Взыскано с МУП «Майкопское троллейбусное управление»муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 753176,42 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Согласно части 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.
Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.
Проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.
При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Таким образом, за истцом закреплено право обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так расчет компенсации за задержку начисления заработной платы предоставленный истцом, судом проверен и не оспаривается стороной ответчика.
Суд принимает данный расчет компенсации за задержку зарплаты как допустимое доказательство и считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации в размере 165 586 рублей 58 копеек.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
Однако доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, срок исковой давности по искам о взыскании заработной платы составляет 1 год с момента, возникновения права на такое требование.
Как видно из предоставленных документов, истец своевременно обратился в суд в 2020 году, с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного простоя.
Вместе с тем, решение Майкопского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судом апелляционной инстанции и вынесено новое решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.
Так, были удовлетворены требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного простоя. Соответственно, лишь после вступления в законную силу данного апелляционного решения в ноябре 2022 года, ФИО1 стало известно о его нарушенном праве, то есть право на получение неустойки.
Кроме того, возможность расчета данной компенсации за просрочку в выплате заработной плате, появилась у истца только после удовлетворения основного иска и установления суммы, с которой подлежит взысканию компенсация.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно ст. 392 ТК РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Между тем, требование о возмещении морального вреда может быть предъявлено не только как самостоятельное требование, но и при наличии требования нематериального характера. Однако, истец обращается к ответчику с требованием материального характера, а именно взыскании компенсации за просрочку в выплате заработной платы. При рассмотрении основного дела и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, требования о возмещении морального вреда были рассмотрены судом (в том числе и в суде Апелляционной инстанции) и удовлетворены.
Суд учитывает, что ранее, в пользу истца Верховным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ. взыскивалась компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. по требованию о восстановлении на работе.
Так же истцом суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика морального вреда.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
Доводы представителя ответчика о переплате суммы 104 тыс. рублей, которая была выплачена по решению суда, а в последствии была снижена судом апелляционной инстанции ВС РА, не может быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, с учетом возражений истца, а также с учетом отсутствия письменного заявления о повороте решения суда. Так, данные доводы могут быть рассмотрены судом, в порядке ст. 443 ГПК РФ с участием сторон, и не являются самостоятельными либо встречными требованиями подлежащими рассмотрению при рассмотрении исковых требований истца по данному делу.
Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 165 586,58 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Майкопское троллейбусное управление» МО «<адрес>» о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий подпись Э.В. Удычак
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-03
Подлинник решения находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея.