КОПИЯ Уголовное дело № 1-793/2023
(12302460017000136)
УИД: 50RS0035-01-2023-007494-38
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Подольск Московской области «31» августа 2023 года
Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО9 (по поручению заместителя Подольского городского прокурора ФИО10), подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Московская городская юридическая консультация» ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле по соглашению), при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО7, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:
на основании приказа Акционерного общества «Машиностроительный завод» «ЗиО-Подольск» ИНН <***> (далее по тексту АО «ЗиО-Подольск» или Общество) от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. переведен на должность главного специалиста (по работе с подрядными организациями) управления охраны труда и промышленной безопасности АО «ЗиО-Подольск» и осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.
При этом конечным бенефициаром АО «ЗиО-Подольск» является Российская Федерация в лице Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» ИНН <***>, то есть АО «ЗиО-Подольск» является, хозяйственным обществом в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.
Кроме того, приказом генерального директора АО «ЗиО-Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ, с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, на период болезни ФИО3, возложено исполнение обязанностей заместителя главного инженера – начальника управления охраны труда и промышленной безопасности АО «ЗиО-Подольск», которые ФИО2 исполнял до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям должностной инструкции главного специалиста (по работе с подрядными организациями) отдела охраны труда и промышленной безопасности (ООТ и ПБ) АО «ЗиО-Подольск» утвержденной директором по персоналу АО «ЗиО-Подольск» ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции руководителя направления по работе с подрядными организациями УОТ и ТБ АО «ЗиО-Подольск» утвержденной директором по персоналу АО «ЗиО-Подольск» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, среди прочего, обязан руководствоваться Конституцией РФ и действующим законодательством РФ, Трудовым кодексом РФ, законодательством, нормативно-правовыми актами органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственными и отраслевыми стандартами по труду, правилами, нормами и инструкциями по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, в своей деятельности контролирует и координирует работу по охране труда с подрядными организациями Обшества, осуществляет контроль за соблюдением в подрядных организациях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, проведением профилактической работы по предупреждению производственного травматизма, контролирует в подрядных организациях, в соответствии с «Порядком взаимодействия с подрядными организациями в области охраны труда на промплощадке Общества, наличие проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) на рабочих местах, условия труда, проведение замеров параметров вредных и опасных производственных факторов, аттестацию производственного оборудования и оснастки на соответствие требованиям охраны труда, контролирует своевременность выполнения планируемых мероприятий, контролирует в подрядных организациях достоверность проверок оборудования, машин и механизмов на соответствие их требованиям нормативных правовых актов по охране труда, эффективность работы вентиляционных систем, состояние санитарно-технических устройств, санитарно-бытовых помещений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, контролирует выполнение подрядными организациями предписаний Государственных инспекций, осуществляющих надзор и контроль по вопросам охраны труда и промышленной безопасности, а так же выполнение выданных ООТ и ПБ предписаний, контролирует наличие инструкций по охране труда и стандартов по безопасности в подрядных организациях, контролирует в подрядных организациях проведение вводного инструктажа и осуществляет контроль за своевременным и качественным проведением инструктажей по охране труда, аттестацией инженерно-технических работников и рабочих, проверку их знаний по охране труда, осуществляет контроль за соблюдением требований охраны труда при производстве работ подрядными организациями по сооружению, ремонту, реконструкции и модернизации объектов на территории предприятия, и своевременно принимает меры по приостановке работы участков в случае грубого нарушения правил по охране труда и промышленной безопасности и немедленно докладывает непосредственному руководителю, с постановкой в известность руководителя подрядной организации, в случае отсутствия указанного вышестоящего руководителя обязан сам приостанавливать производство работ, если ситуация создает опасность для окружающих людей, а согласно должностной инструкции заместителя главного инженера – начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности ООТ и ПБ АО «ЗиО-Подольск», в период замещения указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 кроме указанного и среди прочего, был обязан определять цели и задачи Общества в области охраны труда, обеспечивать проведение предварительного анализа состояния охраны труда в Обществе (совместно с работниками и (или) уполномоченными ими представительными органами), требовать от руководителей подразделений отстранения от работы лиц. не имеющих допуска к выполнению данного вида работ, не прошедших в установленном порядке медицинских осмотров или обучения по охране труда, не использующих в своей работе средств индивидуальной защиты, средств коллективной защиты, а также нарушающих нормы и правила по охране труда, выдавать обязательные для руководителей подразделений Общества предписания и требовать их выполнения в установленные сроки, осуществлять проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности, проводить внутренние расследования причин инцидентов и несчастных случаев, осуществлять контроль за организацией подготовки, обучения и аттестации работников опасных производственных объектов, обеспечивать проведение оценки состояния промышленной безопасности Общества, выполнять лично, организовывать и контролировать выполнение подчиненными требований законодательства нормативных правовых актов Правительства РФ, ЛНА ГК «РОСАТОМ», АО «АТОМЭНЕРГОМАШ» и Общества о государственной, коммерческой и служебной тайне и иной информации ограниченного доступа, требования по защите персональных данных, требования документов систем менеджмента качества. экологического менеджмента, требования профессиональной безопасности, охраны труда и промышленной безопасности, культуры безопасности, пожарной безопасности, включая законодательно установленные и другие обязательные требования в порядке установленном в Обществе (в пределах своей компетенции), выполнять функции руководителя и ответственного исполнителя работ по деятельности отдела.
Таким образом, исходя из изложенного, ФИО2 в силу занимаемой должности выполнял организационно-распорядительные функции в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право косвенно (через подконтрольных ей лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов, то есть имел полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, в связи с чем, являлся должностным лицом.
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории АО «ЗиО-Подольск» расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> ФИО7, являющегося заместителем генерального директора по развитию общества с ограниченной ответственностью «Электростройкомплект» (далее ООО «Электростройкомплект») между которым и АО «ЗиО-Подольск» были заключены договоры подряда и работники которого выполняли свои трудовые обязанности на территории АО «ЗиО-Подольск», действующего с целью уклонения от выполнения требований раздела X Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 214 которого обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в возлагаются на работодателя, а также не желая подчиняться требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» от ДД.ММ.ГГГГ №н, в части проведения мониторинга (инспекций, аудитов) соблюдения требований охраны труда со стороны должностных лиц работодателя, контролирующего территорию (АО «ЗиО-Подольск») и иных его положений, экономии собственного времени, минимизации рисков приостановки производимых работниками ООО «Электростройкомплект» работ, вследствие выявления грубого нарушения правил по охране труда и промышленной безопасности, достоверно осведомленного, что ФИО2 является должностным лицом и имеет реальную возможность в силу служебного положения осуществить действия и бездействие в его интересах, а также применить входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного сотрудниками ООО «Электростройкомплект» нарушений, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег ФИО2 за незаконное бездействие и попустительство по службе, в виде умышленного неисполнения им служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля за соблюдением в ООО «Электростройкомплект» законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также за согласие ФИО2 не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Электростройкомплект» нарушений правил охраны труда на территории АО «ЗиО-Подольск». С целью реализации вышеуказанного преступного умысла ФИО7, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № здания отдела охраны труда АО «ЗиО-Подольск» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, предложил систематически передавать ФИО2 денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие и попустительство по службе в виде умышленного неисполнения им служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля за соблюдением в ООО «Электростройкомплект» законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также за согласие ФИО2 не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления совершенных сотрудниками ООО «Электростройкомплект» нарушений правил охраны труда при производстве работ на территории АО «ЗиО-Подольск».
В указанный период времени и месте у ФИО2, действующего из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, достоверно знающего и понимающего, что в силу своих должностных обязанностей, он сможет способствовать совершению указанного выше незаконного бездействия и попустительства по службе в пользу ФИО7 и представляемого им ООО «Электростройкомплект», возник преступный умысел, направленный на систематическое получение лично взяток в виде денег, путем получения их наличными платежами, в значительном размере за совершение незаконного бездействия и попустительства по службе, в связи с чем, ФИО2 с предложением ФИО7 согласился.
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие и попустительство по службе, на систематической основе наличными денежными средствами передавал ФИО2 в служебном кабинете № здания отдела охраны труда АО «ЗиО-Подольск» и на территории АО «ЗиО-Подольск» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в качестве взятки денежные средства в общей сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за систематическое совершение ФИО2 незаконного бездействия и попустительства по службе в пользу ФИО7 и представляемого им ООО «Электростройкомплект», заключавшегося в умышленном неисполнении ФИО2 служебных обязанностей, в части отказа от осуществления контроля за соблюдением в ООО «Электростройкомплект» законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, а также за согласие не применять входящие в его полномочия меры ответственности, в случае выявления совершенных работниками ООО «Электростройкомплект» нарушений правил охраны труда при производстве работ на территории АО «ЗиО-Подольск», что ФИО2 находясь на своем рабочем месте в кабинете № здания отдела охраны труда АО «ЗиО-Подольск» и на территории АО «ЗиО-Подольск» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, будучи должностным лицом, используя свои служебные полномочия в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции главного специалиста (по работе с подрядными организациями) ООТ и ПБ АО «ЗиО-Подольск», положений должностных инструкций руководителя направления по работе с подрядными организациями УОТ и ПБ АО «ЗиО-Подольск» и заместителя главного инженера – начальника ООТ и ПБ АО «ЗиО-Подольск», положений главы 35 Трудового кодекса РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» от ДД.ММ.ГГГГ №н, игнорируя охраняемые вышеуказанными законами гарантии прав на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, ставя под угрозу жизнь и здоровье работников ООО «Электростройкомплект» и АО «ЗиО-Подольск», систематически совершал.
Подсудимый ФИО7 вину свою признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершенного им преступления, изложенного в обвинении в полном объеме.
В подтверждении доказательств вины подсудимого ФИО7 суду представлены следующие доказательства:
Так, свидетель ФИО3, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в АО «ЗиО-Подольск» в должности заместителя главного инженера – начальника управления ОТ и ПБ он работает с ДД.ММ.ГГГГ, фактически приступил к обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, так как сразу после трудоустройства он попал в больницу и долгое время проходил лечение. На период больничного его обязанности исполнял ФИО2. В трудовые обязанности ФИО3 входит общее руководство работой сотрудников ОТиПБ, контроль за соблюдением требований ОТиПБ на территории АО «ЗиО-Подольск», в том числе и подрядными организациями. В его (ФИО3) подчинении находится 26 человек, в том числе 15 человек специалистов по ОТиПБ, а также экологи и лаборанты лаборатории ОТиПБ. В штате отдела выделена специальная должность главного специалиста по ОТиПБ по надзору за подрядными организациями, в данной должности уже длительное время состоит ФИО2. В его непосредственные обязанности входит: контроль за выполнением требования ОТиПБ подрядными организациями, в том числе и непосредственно при производстве работ. Также ФИО2 проводит первичный инструктаж работникам подрядных организаций, без которого они не в праве работать на территории предприятия, также он один из специалистов ОТиПБ, кто согласовывает план производства работ (ППР) подрядной организации в части охраны труда. Из всего этого следует, что в части работы с подрядными организациями ФИО2 обладает достаточно широким спектром полномочий, среди прочего он вправе остановить производство работ, если им выявлены нарушения правила ОТиПБ, с вынесением обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений с указанием конкретного срока для устранения выявленных нарушений. Данное решение он может принять самостоятельно, без утверждения ФИО3. Кроме того, для получения допуска к работам, специалисты подрядных организаций должны в обязательном порядке пройти инструктаж у ФИО2, перед которым он проверяет допуск к определенным видам работ у работника (если таковой требуется). При отсутствии необходимой квалификации для заявленных видов работ у работника, ФИО2 отказывает в допуске специалиста к работам и, соответственно, не проводит первичный инструктаж. Кроме того, без согласования с ФИО2 не может быть утвержден ППР. Относительно обстоятельств уголовного дела ему практически ничего не известно. ФИО2 грамотный специалист с огромным опытом работы по специальности, в том числе и с опытом работы руководителя, которому он (ФИО3) всегда мог доверять, и работу за которым никогда не приходилось перепроверять. О том, что у ФИО2 имеются проблемы с законом, ему (ФИО3) стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда на заводе появились сотрудники полиции и в кабинете у ФИО2 был проведен обыск. О его неформальных отношениях с руководителями подрядных организаций ему (ФИО3) ничего не известно (л.д. 126-129).
Свидетель с особым статусом ФИО2, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что В должности главного специалиста управления по охране труда и промышленной безопасности по работе с подрядными организациями АО «ЗиО-Подольск», ФИО2 работает с 2021 года, ранее он работал в должности руководителя направления по работе с подрядными организациями. Вообще ФИО2 работает в ЗиО-Подольск на различных должностях уже 47 лет, на этом же заводе работали и его родители и дети. Непосредственным руководителем ФИО2 является заместитель главного инженера – начальник управления охраны труда и промышленной безопасности ФИО3, лично у ФИО2 в подчинении сотрудников нет. В своей трудовой деятельности он руководствуется своей должностной инструкцией, действующим законодательством Российской Федерации в сфере охраны труда, положением о работе с подрядными организациями, утвержденным приказом генерального директора АО «ЗиО-Подольск» в 2017 году. К деятельности АО «ЗиО-Подольск» привлекаются различные организации, которые по договорам подряда занимаются ремонтом помещений и ремонтом кровли зданий, а также выполняют иные работы, связанные с обслуживанием и содержанием техническим и бытовых помещений. Насколько ФИО2 знает, договоры подряда заключались посредством открытых торгов. Техническое задание для участия в конкурсе подготавливалось главным архитектором и утверждалось главным инженером. Лично ФИО2, как специалист подразделения охраны труда, никакого участия в организации конкурсов не принимал, работал только с организациями, которые уже заключили договоры с АО «ЗиО-Подольск». В его должностные обязанности, как главного специалиста управления по охране труда и промышленной безопасности по работе с подрядными организациями, входит контроль за соблюдением подрядными организациями законодательства Российской Федерации в сфере охраны труда и промышленной безопасности. В рамках реализации своей трудовой функции он выполняет следующие мероприятия с подрядными организациями: проверяет наличие приказов по охране труда о назначении ответственных лиц, проводит контроль работников на наличие аттестации по профессии и видам работ, в соответствии с Проектом производства работ и Правил по охране труда. Также он занимается проведением текущего контроля производства работ на территории предприятия с фиксацией выявленных нарушений и выдачей предписаний о выявленных нарушениях, которое является обязательным для исполнения организацией-нарушителем, а также слежу за исполнением вышеуказанных предписаний. Относительно обстоятельств уголовного дела он поясняет следующее: в силу занимаемой должности он является одним из должностных лиц АО «ЗиО-Подольск», кто согласовывает Проекты производства работ, которые составляет непосредственно подрядчик, как специалист в области охраны труда. Если данный документ составлен с нарушениями, то он в своей части не может согласовать Проект производства работ и требует устранения допущенных несоответствий законодательству в сфере охраны труда. Кроме того, для допуска работников на территорию предприятия требуется специальный пропуск. Чтобы его получить, необходимо пройти вводный инструктаж, в пожарной охране и в части экологии. По результатам инструктажа он вносит запись о нем в специальный журнал, после чего дает выписку о проведении инструктажа, с которой работники идут в отдел пропусков и им оформляется пропуск, который действителен год. Инструктаж он мог проводить только тем сотрудникам, кто аттестован к специальному виду работ, имеет допуск, спецодежду и т.д. В случае, если работник не имеет всех необходимых документов, или допусков, то он (ФИО2) не может проводить инструктаж и допускать такого человека к работам. Кроме того, он (ФИО2) в своей части проверяет организацию по наличию у них необходимых средств индивидуальной защиты, инструктажей, квалифицированного персонала, однако многие организации сильно экономят на указанных выше вещах, в том числе стараются привлечь к работе неквалифицированный персонал, не обеспечивают работников необходимыми средствами защиты и т.д.. С учетом всего изложенного можно понять, что руководители подрядных организаций заинтересованы в хороших с ним (ФИО2) отношениях, чтобы он без каких-то замечаний и задержек допускал их работников, зачастую не имеющих всех допусков или средств индивидуальной защиты, закрывал глаза на нарушения при составлении документов по охране труда, или по недостающим инструктажам. В какой-то момент он (ФИО2) решил, что больше не будет помогать бесплатно руководителям подрядных организаций, а при выявлении нарушений будет предлагать им решить вопрос путем передачи денежных средств взамен на его будущее лояльное к ним отношение, не реагирование на выявленные нарушения при ведении работ, быстрое оформление и помощь в оформлении проектов производства работ и иных допусков. Многие подрядчики с таким подходом соглашались, так как он просил небольшие деньги - около 10 или 12 тысяч рублей ежемесячно. Денежные средства ему передавались налично или могли быть переведены на принадлежащую банковскую карту Сбербанк, на которую ему приходит пенсия. Относительно конкретных эпизодов своей преступной деятельности, ФИО2 пояснил следующее: ООО «Энергострой МСК», в лице генерального директора ФИО4. ФИО2 помнит, что договор подряда они заключили примерно в декабре 2022 года, когда при изучении документов по охране труда, а также в части спецодежды, которая не соответствовала требованиям, ФИО2 выявил данные нарушения, в связи с чем, озвучил ФИО4, что с данными нарушениями он (ФИО2) не может допустить к работам, предложив ему два варианта, либо он устраняет все нарушения, либо он начинает платить по 10 000 рублей ежемесячно, и тогда он (ФИО2) закрывает глаза на все выявляемые нарушения правил охраны труда. ФИО4 устроил вариант с выплатами и до настоящего времени тот платил ему (ФИО2) указанную сумму. Первый раз он заплатил 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода на его (ФИО2) банковскую карту, а последний не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом он потом платил налично, приходя к нему в кабинет 204 АО «ЗиО-Подольск» по адресу: <адрес>. В последующем все денежные средства ему передавали в кабинете, либо переводами на карту. Так от ФИО4 в общей сложности он получил за лояльное отношение к его организации и попустительство денежные средства в качестве взяток в общей сложности 50 000 рублей; ООО «СК «Меркурий» в лице генерального директора ФИО5. К данной организации, которая работала по договорам подряда уже достаточно давно, у него (ФИО2), всегда было достаточно мало вопросов, поэтому с ними долго не имел финансовых отношений, однако в декабре 2022 года ФИО5 совершил нарушение правил охраны труда, что именно, он уже не помнит, либо без наличия необходимых документов попытался получить разрешение на допуск башенного крана на территорию предприятия, либо попытался оформить пропуска на работников без наличия достаточных документов. Он сообщил ФИО5 о нарушениях, на что тот сказал, что ему необходимо в срок выполнить работы и что можно придумать, тогда он предложил тому приплачивать, чтобы впредь такого не происходило, а именно передавать по 10 000 рублей каждый месяц, на что ФИО5 дал свое согласие и передал тут же 10 000 рублей налично. Далее он стал платить каждый месяц, примерно в 23 числах. Он точно помнит, что ФИО5 не платил ему в январе-феврале 2023 года, так как в эти месяцы они не работали и последний раз платил 20-ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности в качестве взятки за попустительство и покровительство по службе он получил от ФИО5 денежные средства в сумме 40000 рублей наличными денежными средствами; ООО «Обслуживание инженерных сетей» в лице генерального директора ФИО6. С данной организацией он начал работать в описанном выше ключе с сентября 2022 года, так как на тот момент у них в части охраны труда была полная беда, отсутствовали все остальные документы. Он сразу предложил ФИО6 платить ежемесячно по 12 000 рублей - с последнего он попросил несколько больше, так как с ними было больше документальных проблем, которые требовали личного участия, так как кроме попустительства к некоторым нарушениям охраны труда, он (ФИО2) еще и занимался ведением их организации в данной части. ФИО6 с такими условиями согласился, и первый перевод на карту ФИО2 сделал в 20х числах сентября 2022 года. В последующем он либо переводил денежные средства на карту, либо приносил их налично прямо в его (ФИО2) кабинет. Всего за период с сентября 2022 по примерно ДД.ММ.ГГГГ он заплатил 120000 рублей в качестве взятки за покровительство и попустительство по службе, и лояльное отношение к его организации; ООО «Электростройкомплект» в лице заместителя генерального директора ФИО7. Эта организация работала по подряду примерно с лета 2022 по декабрь 2022 года. С ними все было по аналогичной схеме. После выявления нарушений в сфере охраны труда он (ФИО2) предложил решить вопрос путем выплат ежемесячно денежные средств в сумме 10 000 рублей, взамен они бы получили лояльное отношение и не выявление нарушений правил охраны труда, не доведения сведений об этом вышестоящему руководству и не направления им предписаний, на что получил согласие ФИО7 - всего он получил от последнего за период с примерно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве взятки в сумме 50 000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО12 пояснил, что ФИО7 добровольно явился в следственный отдел для дачи явки с повинной о совершении им дачи взятки ФИО2. Заведомо ФИО7 никто из сотрудников полиции либо следственного отдела не извещал о явке и не сообщал о том, что в отношении него либо ФИО2 было возбуждено уголовное дело.
Также в подтверждении виновности ФИО7 представлены и письменные материалы уголовного дела:
- протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 ранее данные по уголовному делу показания подтвердил в полном объеме, ФИО2 в свою очередь, с его показаниями согласился полностью (л.д. 226-228);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ежедневник тёмно-коричневого цвета, ежедневник светло-коричневого цвета с надписью 2007; четыре компакт-диска, USB-флеш-накопитель синего цвета; компакт-диск со сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счетам ФИО2 (л.д. 173-176);
- договоры подряда заключённые между АО «ЗиО-Подольск» и ООО «Электростройкомплект», согласно которым между указанными компаниями заключены следующие договоры подряда: 225-142/942-21 и 225-043/184-22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-208);
- приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного специалиста (по работе с подрядными организациями) управления охраны труда и промышленной безопасности АО «ЗиО-Подольск» (л.д. 142).
Действия подсудимого ФИО7 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
В судебном заседании защитник подсудимой – адвокат ФИО13 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого на основании примечаний к ст. 291 УК РФ, так как ФИО7 после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки. ФИО7 ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно явился с повинной в УМВД РФ по г.о. Подольск, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту и жительства характеризуется удовлетворительно.
Подсудимый ФИО7 ходатайство защитника ФИО13 поддержал, также просил о прекращении производства по уголовному делу, пояснив, что такие не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого ФИО13, в обосновании чего указал, что явка с повинной подсудимым ФИО7 была дана, поскольку орган предварительного расследования до возбуждения уголовного дела располагал информацией о совершенном ФИО7 преступлении.
Обсудив указанные ходатайства, выслушав мнение государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника подсудимого – адвоката ФИО13, по следующим основаниям:
В силу положений ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, по которой обвиняется ФИО7, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
При этом активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.
Как усматривается из материалов уголовного дела – в явке с повинной (т.1 л.д. 120-121), а в последующем и в своих показаниях, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о коррупционном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, имевшем место в 2022 году, в котором он непосредственно передавал взятки должностному лицу Главному специалисту управления по охране труда и промышленной безопасности по работе с подрядными организациями АО «ЗиО-Подольск» ФИО2, сообщил подробные сведения об обстоятельствах, при которых он передал указанному лицу денежные средства в качестве взятки за игнорирование нарушений в сфере охраны труда.
Таким образом, как в ходе предварительно, так и судебного следствия достоверно были установлены обстоятельства, смягчающие его ответственность, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно –явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, что нашло свое отражение и в обвинительном заключении.
Таким образом, судом установлено, что материалы уголовного не содержат достоверных сведений о том, что на момент дачи ФИО7 явки с повинной с изобличением других фигурантов, он располагал сведениями о проводимой в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ проверке.
В соответствии с п.29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении указанного преступления. На момент дачи явки с повинной ФИО7 не только не задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, но и уголовное дело не были возбуждено.
Само же по себе наличие у правоохранительных органов информации о возможной причастности лица к совершению преступления не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела (уголовного преследования) при наличии условий, предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ.
Таким образом, доводы государственного обвинителя о том, что орган предварительного расследования до возбуждения уголовного дела располагал информацией о совершенном ФИО7 преступлении, что, по мнению гособвинителя, исключает возможность применения к нему примечания к ст. 291 УК РФ, на законе не основано, поскольку данное примечание указания на отсутствие у правоохранительных органов соответствующей информации, как на условие действия данной нормы, не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не придается иной смысл данному понятию и Конституционным Судом Российской Федерации, согласно правовой позиции которого, как в уголовно-процессуальном, так и в уголовно-правовом значении под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1928-О).
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки, возможно при выполнении двух обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.
Орган предварительного следствия, в обвинительном заключении наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указал и на явку с повинной ФИО7, тем самым, констатировал юридический факт его добровольного сообщения о совершенном преступлении, поскольку как уголовный, так и уголовно-процессуальный закон, в том числе с учетом указанных выше правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, какую-либо иную правовую оценку или иной правовой смысл "явки с повинной" исключают.
У суда нет оснований не согласиться с органом предварительного следствия, что имеют место быть такие смягчающие ответственность обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной по совершенному ФИО7 преступления.
Таким образом, поскольку в силу принципа законности признание судом того или иного обстоятельства установленным, влечет все предусмотренные Уголовным кодексом РФ правовые последствия, которые уголовный закон связывает с данным обстоятельством, и принимая во внимание согласие ФИО7 на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, о котором он заявил при рассмотрении дела судом, в силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, суд считает необходимым применить к нему положений примечания к ст. 291 УК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника подсудимого ФИО7 – адвоката ФИО13, удовлетворить.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева