Дело 1-620/2023

УИД 26RS0029-01-2023-005625-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре Истомине В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Пятигорска – ФИО4,

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката ФИО6, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 42 минуты, в районе <адрес> <адрес> водитель ФИО16., будучи обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, двигаясь в населенном пункте по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 22171 государственный регистрационный знак № остановился справа по ходу движения на прилегающей территории <адрес> для совершения маневра в виде разворота в сторону <адрес> и легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении требований п. 3.2, п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ, перед выполнением маневра в виде левого разворота не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда попутному автомобилю УАЗ 39623 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, с нанесенные на наружные поверхности автомобиля специальными цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего допустил с ним столкновение, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1, правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля УАЗ 39623 государственный регистрационный знак: №, Потерпевший №1, по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны подбородочной области, закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети диафиза со смещением отломков.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью гражданину Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п. 6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил, что в настоящее время материальный ущерб и моральный вред, причиненный ему в результате совершенного преступления, возмещены в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому он не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим поддержал и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства о примирении сторон, поскольку, нарушены интересы государства и данное преступление относится к двух-объектному составу преступления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельства дела, а также давая оценку содеянному, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред в полном объёме, ранее не судим, по месту жительства, работы характеризуется положительно.

Потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, претензий не имеет, причиненный вред виновным заглажен выплатой денежных средств и принесением извинений. Гражданского иска не имеется. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО17 согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Потерпевший считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к ФИО1 нет. Формальные условия ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ также соблюдены.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку, принятие иного решения будет не соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать, как права подсудимого, так и потерпевшего.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ГАЗ 22171 c государственным регистрационным знаком № и автомобиль УАЗ 39623 c государственным регистрационным знаком №, оставить в распоряжении законных владельцев;

- лазерные диски с видеозаписью ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО18 адвокату, потерпевшему Потерпевший №1, направить прокурору г. Пятигорска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в срок 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Сотников